Este miércoles se cumple el duodécimo aniversario de los mega-ataques
terroristas contra las torres gemelas de Nueva York y el Pentágono en
Washington DC, lo que marcó el inicio de la “Guerra Global contra el
Terrorismo” liderada por Estados Unidos y el Reino Unido.
Hoy, aquella justificación inicial para ir a la guerra ha quedado debilitada y
necesita ser reforzada. La actual crisis en Siria ha colocado a los Dueños del
Poder Global en un brete. ¿Estarán considerando alguna "celebración"
inimaginable duplicando -incluso triplicando- su apuesta para generar una
guerra de alcances mundiales? ¿Una suerte de "11 de septiembre, 2ª.
Edición"?
Tratemos de comenzar a armar este rompecabezas…
El enfrentamiento por
Siria
La reunión del G20 que juntó a los líderes clave en torno a la crisis de
Siria –los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas– en San Petersburgo la semana pasada, pareció ser la última
oportunidad para el mundo de evitar una confrontación mayor.
No pudo llegarse a ningún acuerdo de paz debido a la intransigencia
estadounidense cuyos gobernantes se encuentran bajo la presión extrema de las
estructuras de poder sionista para que lancen un ataque contra Siria e Irán,
pase lo que pase.
Pero, contrariamente a lo ocurrido en Irak y Libia, esta vez no habrá manera de
lograr que el Consejo de Seguridad de la ONU le entregue a EE.UU., Reino Unido
y Francia un cheque en blanco para atacar a Siria, pues Rusia (y China)
simplemente les han trazado una línea roja muy clara, y no tolerarán que la
misma sea sobrepasada.
De manera que el presidente Barack Obama está ante un grave dilema: si pierde
el apoyo del Congreso se verá forzado a dar un paso atrás, convirtiéndose en un
presidente muy débil . Si el Congreso lo apoya y él ordena un ataque militar
contra Siria, ya sabemos que el presidente Vladimir Putin ha dicho que Rusia
apoyará a Siria militarmente. Sólo Dios sabe entonces que ocurrirá luego que
caigan los primeros misiles norteamericanos sobre Damasco.
Éstas parecían ser las únicas opciones hasta que el Secretario de Estado de
EEUU John Kerry desafió públicamente a Bashar al-Assad a “entregar sus armas
químicas, respondiendo “¡Sí, cómo no. Haremos exactamente eso…”
¡¡Los halcones en EEUU e Israel deben estar caminando furiosos por las
paredes!!
¿Avalará el Congreso
esta guerra?
La opinión pública norteamericana parece estar en contra de acciones
apresuradas y sólo aceptaría que se ataque si existe un claro mandato de las
Naciones Unidos avalándolo. Pero el secretario general de la ONU, Ban-ki-Moon,
ya dijo que las conclusiones de la investigación llevada a cabo en torno al
horrendo ataque con armas químicas en el barrio Ghorta de Damasco que
determinará si los responsables fueron fuerzas gubernamentales de Bashar
al-Assad o terroristas apoyados por las potencias occidentales, recién se
conocerán dentro de un par de semanas.
Agreguemos ahora la novedad del proceso disparado por Rusia de entrgar las
armas químicas sirias a observadores internacionales y, ¡todo el proceso que
busca atacar a Siria ahora podría desarticularse en pocas semanas!
En verdad, la “ventana de oportunidad” para entrar en guerra contra Siria
parece estar cerrándose rápidamente.
Esa demora podría enfriar aún más al Congreso y a la opinión pública contra
cualquier aventura bélica. Para colmo de males, para los intervencionistas
cualquier informe auténticamente imparcial de la ONU bien podría terminar en
catástrofe si el mismo concluyera que los terroristas rebeldes son los
responsables de este ataque, y no a Al Assad como Obama y sus amigos desean.
¿No fue acaso un reportero de la agencia AP, Dale Gavlack, quién obtuvo
declaraciones de uno de los grupos insurgentes indicando que aquella terrible
matanza se debió ya no a un ataque sino a un accidente que sufrieron cuando
manipulaban incorrectamente armas químicas provistas por el jefe de
inteligencia de Arabia Saudita, Bandar bin Sultan? ¡Muy comprometedor!
Todo venía tan bien luego que la comisión de relaciones exteriores del
Congreso norteamericano votara a favor de la intervención en Siria, empujados
por la enorme presión ejercida por lobistas halcones como los senadores John
McCain (Republicano por Arizona) y Lindsey Graham (Republicano por Carolina del
Sur). La resolución emitida al respecto dice que sería política
estadounidense “cambiar el ritmo en el campo de batalla sirio”.
Otro halcón intervencionista, el senador Ron Johnson (Republicano, Wisconsin),
recomendó que "…si vamos a entrar allí militarmente, si vamos a
golpearlos, entonces ¿porqué no darles una trompada que los deje
knock-out?"
¡Qué contratiempo para los neoconservadores que gritan “¡Israel Primero!”
Especialmente al ver que justo los rusos le terminaron dando una salida de
escape a Obama ante su terrible disyuntiva de tener que elegir entre un Guerra
Sionista (¡otra más!) y la Paz Mundial…
Pregunta: ¿Se quedarán tranquilos los neoconservadores, AIPAC, el poderosos
Lobby pro-Israel, los halcones como McCain y Graham, o aguardarán alguna nueva
y mejor oportunidad para seguir peleándola? ¿O decidirán fabricar
una oportunidad semejante?
Quizás no tengan otra opción que seguir peleando. Si no, EEUU y el Reino
Unido habrán perdido otra enorme porción de credibilidad global, lo que
equivale a una derrota ante Rusia (y China) que saldrán victoriosos ante los
ojos del mundo.
No, no… Eso claramente no es aceptable… La alianza EE.UU./Reino
Unido/Francia/Israel está totalmente decidida a ir a la guerra de una manera u
otra. Y si "una" manera no funciona, bueno… entonces habrá que buscar
esa "otra" manera para hacerlo…
"Otra"
manera de ir a la guerra…
Aquí es donde necesitamos empezar a armar parte del rompecabezas. Al menos
algunas que luego nos permitirán identificar otras partes que, si se ensamblan
correctamente en los días y semanas por venir, bien podrían deparándonos una
imagen correcta de la Realidad de toda esta compleja situación. Veamos algunas
piezas clave:
Pieza No. 1: Aniversario del 11 de
septiembre. Claramente un día terrible cargado de gran y
justificada emotividad que nos impone profunda meditación.
Aquello sirvió de justificación original para atacar a Afganistán, Irak, Libia
y, hoy, Siria. Pero también sirvió para desenmascarar al presidente George W Bush
como un mentiroso serial por haber invadido Irak en 2003 debido a un
inexistente arsenal de armas de destrucción masivas, admitiendo luego que no
existía conexión alguna ente Saddam Hussein y los ataques del 11 de septiembre…
Si la histeria estadounidense sobre armas nucleares de destrucción masiva en
Irak dio resultado en 2003, una década después una nueva histeria
estadounidense sobre armas químicas de destrucción masiva en Siria no dará el
mismo resultado, salvo que ….
¡Salvo que ocurra algo realmente grande, dramático, horrendo y convincente!
Pieza No. 2: Carolina del Sur. ¿Carolina
del Sur? Sí, el estado de Carolina del Sur del que es oriundo el senador halcón
Lindsey Graham, quien junto a John McCain viene bregando ante el Congreso por
un ataque a Siria. Graham es miembro del comité del senado para las fuerzas
armadas.
Resultan interesantes algunas extrañas declaraciones que el 3 de septiembre
hizo Graham a la cadena CBS en su estado natal sobre Siria, en las que enfatizó
que "si no hay una respuesta estadounidense tendente a bloquear a Irán en
su desarrollo de armas nucleares, entonces en manos de terroristas esas armas
nucleares podrán resultar en que se arroje una bomba sobre el Puerto de
Charleston (Carolina del Sur)". Enfatizó su mensaje agregando que
"las situaciones en Siria e Irán en Oriente Medio están
entrelazadas".
Pieza no. 3: ¿Se están reposicionando
bombas atómicas? Ese mismo 3 de septiembre, el periodista
independiente Anthony Gucciardi, de EE.UU. reveló algunas noticias preocupantes
en su sitio Storyleak.com referidas a una supuesta "alta fuente militar
dentro de las fuerzas armadas que confirma que la base de Dyess de la fuerza
aérea en Texas, se encontraba activamente desplazando ojivas nucleares a la
costa este de los EEUU", aparentemente a Carolina del Sur.
Quizás esto pudiera descartarse como descabellado de no ser por ciertos
antecedentes preocupantes de esta clase, notablemente el incidente 'Lanza
Torcida' ('Bent Spear') ocurrido el 29 de agosto de 2007 en las bases de la
fuerzas aérea Minot y Barksdale en los EE.UU., luego que seis misiles ACM
crucero tipo AGM-129, cargados con ojivas nucleares W80-1 de potencia variable
"desaparecieron" durante 36 horas "debido a un error".
Muchos observadores creen que, en verdad, se trató de una tentativa fallida de
los neoconservadores de Bush y Cheney de hacerse con algunas bombas nucleares
para su "uso especial" que, afortunadamente, fueron conjurados cuando
alguien filtró la noticia a la prensa …
Pieza No. 4: Pedido por la paz sin
precedentes del Papa Francisco. De acuerdo: se trata de un nuevo
papa que tiene un estilo muy personal y particular, pero admitamos que hay
pocos antecedentes en estos tiempos violentos que vivimos en que el Vaticano
adopte una acción tan proactiva ante una inminente guerra, llamando a un Día de
Oración por la Paz el 7 de septiembre, que tuvo altísimo perfil global.
A su vez, el papa Francisco despachó una misiva a los líderes del G20
específicamente oponiéndose a un ataque unilateral estadounidense y francés
contra Siria, diciendo que ello "empeorará la masacre, aumentará los odios
y luego no habrá manera de limitar la violencia una vez desatada".
Apuntó un dedo acusador señalando que los hombre "hemos perfeccionado nuestras
armas pero nuestra conciencia se ha adormecido, hemos hecho más sutiles las
razones para justificarnos, y como si fuese una cosa normal, seguimos sembrando
destrucción, dolor, muerte".
El papa Francisco dejó un mensaje de extrema preocupación al decir que "la
guerra siempre es una derrota para la humanidad…En la querida nación Siria, en
Oriente Medio, en todo el mundo, recemos por la reconciliación y la paz" .
Ante tales palabras cargadas de dramática preocupación, ¿tendrá el Vaticano
alguna información que el resto de la humanidad (aún) no conoce en su
totalidad, por lo que procura algunas acciones de último momento para detener
la locura de esta guerra?
Pieza No. 5: El 11 de septiembre se ha
transformado en un talón de Aquiles para Estados Unidos y los
Dueños del Poder Global que controlan ese desdichado país. Crecientes sectores
de la opinión pública comienzan a comprender que indudablemente hubo algo muy
extraño, oscuro y escalofriante detrás de aquel 11 de septiembre, que nada
tiene que ver con la versión oficial de los hechos. Lo mismo respecto a otros
ataques terroristas similares, como el de Londres del 7 de julio de 2005 que
ayudaron a mantener avivada la llama de "la Guerra Global contra el
Terrorismo".
El concepto de ataques de "Bandera Falsa" se viene debatiendo y
entendiendo cada vez más claramente en todo el mundo, lo que representa un
gravísimo peligro para sus perpetradores dentro y fuera de los gobiernos.
Cuando se los aborda con una perspectiva histórica en torno a eventos clave de
la historia del último siglo, nos brindan una visión muy diferente desde
“detrás del telón” de fechorías inconfesables que han disparado grandes guerras
y matanzas. Esta mayor concientización está erosionando rápidamente la
efectividad de los ataques de tipo Bandera Falsa, con lo que ahora los
poderosos deben actual rápidamente.
Pieza no. 6: Presión sionista.
Según informáramos en un reciente artículo publicado en RT, la paciencia de Israel con todo
esto se está agotando, lo que representa muy malas noticias para Obama, para el
Congreso de EE.UU., para los militares estadounidenses y para todo el mundo.
Para poder entender por qué, entendamos que mientras una mirada superficial
sobre la política mundial puede hacernos creer que EE.UU. maneja a discreción
amplias partes de este infeliz planeta, una mirada más profunda nos permitirá
descubrir que en realidad es el lobby pro-Israel el que controla a la política
exterior norteamericana. He ahí el quid de la cuestión.
Pieza no. 7: ¡Obama es simplemente
perfecto! Quienes hoy se esfuerzan por ingenierizar esta nueva
guerra tienen la enorme ventaja de no tener que lidiar con la incómoda carga de
un presidente neoconservador impresentable como George W Bush (o como hubieran
sido John McCain o Mitt Romney si le hubieran ganado las elecciones a Obama).
No. Los neoconservadores hoy tienen la ventaja de que un Demócrata ocupe la Casa
Blanca quien obviamente no tiene un perfil neoconservador: para empezar,
claramente no es un "WASP" (de las siglas en inglés de blanco,
anglosajón, protestante) al estilo Bush y Clinton; no proviene de una familia
del Establishment, fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz y…. ¡es
un fanático de ir a la guerra contra Siria e Irán!!!
Encima, Obama es totalmente controlable y descartable, pues a su debido momento
será muy fácil echarle todas las culpas cuando las cosas empiecen a ir muy mal
para EE.UU. Mirándolo bien, ¡Barack Obama es absolutamente perfecto!
Pieza No. 8: ¿Qué pasaría si…?
- Todos los juegos de guerra se basan sobre la metodología de elaborar
escenarios potenciales de conflicto, que parten de la premisa de preguntarse:
"¿Qué pasaría si…?"
Por ejemplo, ¿qué pasaría si China bloqueara a EE.UU. en el Pacífico? ¿Qué
pasaría si Rusia le cortara el gas a Europa en pleno invierno? ¿Qué pasaría si
un artefacto nuclear fuera detonado en un futuro cercano en algún lugar de los
Estados Unidos? Sobre Charleston, Carolina del Sur, por ejemplo…
Claramente una conclusión demasiado simplista pero puede que todo estos forme
parte de un crescendo de guerra psicológica ingenierizada para preparar a la
opinión pública para una histeria belicistas si los Dueños del Poder Global
decidieran realizar algún necesario (para ellos)ataque de Bandera Falsa para
promover sus objetivos. ¿Adónde? Vaya a saber: en territorio
estadounidense quizás; o contra algún interés norteamericano en otra parte del
mundo; o contra algún aliado clave…
¿Será que el mensaje de los neoconservadores que debemos leer entre líneas es
que necesitan de un nuevo “ataque” de Bandera Falsa que haga que el 11 de
septiembre parezca un juego de niños en comparación, lo que les aportaría su
tan anhelada guerra en Siria, Irán y mucho, mucho más?
Si algo así ocurriera, igual que el 11 de septiembre de 2001, inmediatamente
los gobiernos occidentales y sus obedientes multimedios globales nos dirán
“quiénes tienen la culpa” de semejante ataque.
En 2001 fue Osama bin Laden y Al-Qaeda lo que les permitió justificar guerras
inmediatas contra Afganistán y todo el mundo musulmán. Un ataque terrorista con
armas nucleares en suelo estadounidense conformaría una "prueba más que
suficiente" de que fue perpetrado por esos espantosos iraníes en
connivencia con los sirios, respaldados por los rusos (y los chinos), y veremos
como la "Guerra Global contra el Terrorismo" se intensificaría
rápidamente hasta el estado de una guerra cuasi-total.
Entonces veremos cómo harán estallar a Siria por los aires, borrarán a Irán del
mapa, se enfrentarán al Oso Despertado y hasta harán que FEMA meta presos a
todos aquellos patriotas estadounidenses armados, que insisten en pensar con
sus propios cerebros y no el de Washington o Nueva York…
Puede imaginarse toda una cuidadosa escenificación planetaria emanada desde
usinas de guerra psicológica a través de declaraciones gubernamentales, flashes
informativos, impactantes notas periodísticas, y los consabidos
"análisis" transmitidos las 24 horas por CNN, FoxNews, ABC-CBS-NBC,
BBC, New York Times, Telegraph, Washington Post, TV5 France, etc…
Claramente, viviríamos un nuevo y terrible capítulo de la novela “1984” de
George Orwell…
Sigan sintonizándonos: hay más piezas del rompecabezas en camino…
Adrian
Salbuchi para RT
Adrian Salbuchi es analista político,
autor, conductor del programa de televisión “Segunda República” por el Canal
TLV1 de Argentina. Fundador del Proyecto Segunda República (PSR). www.proyectosegundarepublica.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario