Después
de habernos estado engañando todas las instituciones posibles, desde la OTAN y
el gobierno estadounidense hasta nuestro actual presidente saliente José Luis
Rodriguez Zapatero acerca de la retirada o abandono definitivo del proyecto
originalmente denominado Proyecto Guerra de las Galáxias, la actual Strategic
Defense iniciative (SDI) en español IDE (Iniciativa de Defensa Estratégica) o
Escudo Antimisiles. Vemos en el caso de Zapatero un giro de 180º en sus
pretendidas iniciativas pacificadoras (Alianza de Civilizaciones etc) llegando
en su desfachatez incluso a sabotear el necesario debate en el Parlamento institución que según nuestros
políticos, así lo manifiestan a diario, es el órgano sagrado de la representación del
pueblo, que resume el pensamiento y la voluntad de los ciudadanos a través de sus
"legítimos" reprentantes, (una mentira más como recientemente se
comprobó en el caso de Grecia donde la clase política, los supuestos representantes
del pueblo finalmente han escamoteado a este la posibilidad de expresar su
opinión sobre la aceptación o no de las medidas extraordinarias de ajuste económico
al que pretenden someterle, anulando el referéndum que había previsto el ex primer
ministro Papandreu, forzado a dimitir por ello, por intentar otorgar al pueblo
la posibilidad de opinar sobre las medidas de ajuste económico presentes y muy
posiblemente futuras, que afectan de forma directa a cada ciudadano griego).
En
España de forma idéntica, aunque el asunto sea otro, y en absoluto menos grave,
igualmente sin consulta previa y con el
Parlamento disuelto por los últimos comicios del 20 de Noviembre, o sea de
tapadillo y con nocturnidad y alevosía hemos acabado formando parte del engranaje
como una pieza fundamental en el peligroso tablero de ajedrez nuclear mundial,
con la inclusión de la base militar naval de Rota, (Cadiz), amén de que muchos no saben que
Torrejón (Madrid) es el segundo centro de control y seguimiento aéreo de la
OTAN en Europa, en la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE).
Sin referéndum,
sin votación ni debate parlamentario gracias a la gentileza de Zapatero que nos
ha ahorrado esa desagradable molestia de tener que opinar, nos aseguramos así un
puesto de honor ante un hipotético conflicto nuclear quedando así
permanentemente señalados como objetivo nuclear
preferente de los estados que seguramente (ya se está viendo) ven amenazado su
territorio al quedar fuera del paraguas nuclear que supuestamente IDE
representa exclusivamente para Europa y Estados Unidos.
Mientras
que la OTAN se ha situado en sus mismas fronteras, Rusia ha intentado en vano y
reiteradamente cooperar participando en
el proyecto, algo que ha sido rechazado una y otra vez, de manera que han
acabado con su paciencia. Este giro de rumbo se manifiesta en un cambio de
estrategia defensiva. Estamos ahora en una situación muy parecida, como por
otro lado predeciamos, a la que se dio en los años 80 , el conocido episodio último
de la Guerra Fría, la denominada Crisis de los Euromisiles de 1983, que elevó
el termómetro nuclear hasta su último límite. Esto sucedía pocos meses después
del anuncio del nacimento del Proyecto Guerra de las Galaxias el 23 de Marzo de
1983.
Desde
este blog hemos avisado reiterativamente del peligro de esta “estrategia defensiva”,
incluso fuimos más lejos avisando que con IDE, desembocaríamos en una nueva
Guerra Fría, y que esta se iniciaría con la que denominamos como Segunda Crisis
de los Euromisiles, que debería tener lugar en 2010-2011. Desgraciadamente el
tiempo parece confirmar nuestra
previsión a tenor de las noticias que aparecen en la prensa, estamos jústamente
ahora en el comienzo de esta fase de esta Segunda Crisis.
Estas fueron nuestras proyecciones de futuro para los momentos actuales:
domingo 21
de febrero de 2010
En Abril de 2008 escríbía en el foro
Zodiac http://www.astrodreams.com/foros/ mis ideas sobre el próximo contacto
de Conjunción Júpiter / Urano del 8 de Junio de 2010 ....
"Sigo pensando que el peligro bélico vendrá
ocasionado por el despliegue táctico del Escudo Antimisiles cerca de las
fronteras Rusas. El Proyecto Fue llamado con anterioridad, en la época de
Ronald Reagan, su primer mentor, Proyecto Guerra de las Galaxias. El nombre es
toda una revelación de intenciones: GUERRA ......, simplemente de cara a la
aceptación general de la masa, se le ha cambiado el nombre por el de ESCUDO,
que suena a defensa propia, y es más aceptable para la opinión pública
totalmente manipulada por los equipos de creación de opinión de la
superpotencia EE.UU.
¿Alguien
puede pensar que bajo una conjunción partil Júpiter - Urano en 0 º Aries (muy
coherente con la imagen de los misiles), el sistema será únicamente defensivo?
Los chinos lo tienen muy claro ........... de ahí sus prisas repentinas por
entrar en la carrera espacial, sin olvidar el acoso que consideran estar sufriendo
los rusos, con las nuevas fronteras militares de la OTAN en los paises de su
antigua órbita, y su ambición declarada de incluir una Ucrania, la frontera sur
de Rusia, entre sus miembros. Sin duda algo que los rusos no pueden tolerar,
entre otros motivos porque la antigua Flota de submarinos nucleares de la
extinta URSS tiene su ubicación en el Mar Negro, justo allí, en Sebastopol.
Todo ello me lleva a pensar que el despliegue del "Escudo" creará
una situación similar a la que se produjo en 1983, época del despliegue de los
Euromisiles SS-20 y Pershing, a ambos lados del “Telón de Acero", que
culminó el relanzamiento de la Guerra Fría ocasionando un clímax de tensión
casi sin precedentes en aquellos días. A partir de 2010, decía, habrá miedo a
los “Juegos de Hecatombe” de las superpotencias, pero no será el final, sino el
principio, ya que el verdadero peligro vendrá más tarde cuando realmente el
sistema este probado y operativo, aproximadamente 2013-2014.
Esta es mi opinión de lo que dicha conjunción (Júpiter/Urano) representa en la
figura madre de agosto de 2010. Los otros dos protagonistas que se encontraban
en conjunción cuando se habla por vez primera del proyecto GUERRA DE LAS
GALAXIAS, Saturno y Plutón juegan aquí en esta figura, pero esta vez en
oposición y cuadratura respectivas con la pareja Júpiter - Urano, un hecho
altamente significativo además de peligroso.
La diferencia estriba, en que mientras en 1984 a comienzos de año, se producía
la pacífica conjunción Júpiter - Neptuno anunciando una distensión de la tensa
situación internacional, que de hecho se concretó en el curso de los meses
posteriores al evento astronómico - astrológico, sin embargo muy al contrario,
en 2010 La Júpiter - Urano de 0º Aries es la "punta de lanza" de la
tensísima estructura en T CUADRADA que implica a todos los "Lentos”
excepto a Neptuno, anticipándonos la certeza de que 2010 es sólo "La
Puerta" de una serie de años muy delicados para la seguridad y las
relaciones internacionales".
Bucarest, 4 de
Febrero de 2010 .- "Rumania confirmó este jueves los planes de instalar en territorio
nacional componentes estratégicos del sistema antimisiles de Estados Unidos,
basados en tierra, como parte de la nueva estrategia de la administración del
presidente Barack Obama para Europa.
El presidente, Traían Basescu, notificó que el Consejo Supremo de Defensa
aprobó una propuesta de Estados Unidos para incluir al país europeo en un
sistema presumiblemente orientado a potenciales ataques balísticos o misiles de
mediano alcance.
La invitación llegó a través de la subsecretaria de Estado para Control de
Armas y Asuntos de Seguridad Internacional, Ellen Tauscher, según el mandatario
rumano.
Indicó que serán instalados misiles interceptores terrestres (operativamente
hacia 2015), componentes de la nueva versión del escudo con el cual el
Pentágono esgrime protección para los aliados europeos frente a hipotéticas
amenazas.
La respuesta de Bucarest tiene que ver con la visita que realizó aquí en
octubre pasado el vicepresidente Joseph Biden en busca de apoyo a los planes
militaristas de la administración de Obama, entre las naciones que calificó de
socios importantes para Estados Unidos, como Polonia y república Checa, en
Europa del este.
Basescu agregó que en fecha próxima sostendrán las conversaciones bilaterales
con vistas a un acuerdo definitivo, el cual deberá someterse a la aprobación
del Parlamento rumano.
Washington insiste en que el escudo antimisiles no está concebido para
neutralizar el potencial disuasorio de Rusia y controlar su espacio en el
flanco occidental. Contrariamente, Moscú reaccionó con preocupación ante el
reciente anuncio sobre el despliegue en Polonia de una primera dotación de
misiles Patriot, de factura estadounidense.
Las autoridades rusas aseguran que esos planes quebrantan el equilibrio
estratégico, socavan la confianza mutua y dejan a un lado los intereses de
otras partes en materia de seguridad nacional y regional.
Con el descontento de Rusia y otras cuestiones estratégicas pendientes en la
agenda bilateral, Obama se vio obligado a cancelar de cierto modo los planes de
instalación de una tercera región del escudo balístico en Polonia y Chequia,
proyectados por la administración de George W.Bush.
El nuevo programa antimisil contra proyectiles de mediano y corto alcance
incorpora elementos basados en mar y plataformas móviles que serán desplegadas
en una geografía mucho más amplia que la anterior, como el Cáucaso y el mar
Negro.
Sin detalles reveladores del plan con Estados Unidos, el presidente rumano dijo
en sentido general que el sistema no es contra Rusia, sino contra otras
amenazas.
Basescu dejó en claro que la participación de Rumania en los planes de
Washington afianzan la asociación con Estados Unidos y es parte de su
contribución como miembro de la OTAN.
Rumania cedió su territorio desde hace varios años a una base militar
estadounidense, al igual que BulgaRusia se reserva el derecho a un ataque
nuclear en caso de agresión exterior con armas nucleares o convencionales,
según la nueva doctrina militar aprobada por el presidente ruso, Dimitri
Medvédev.
La doctrina que fue hecha pública por el Kremlin en su página web, subraya que
Rusia recurriría a las armas nucleares “si se ve amenazada la existencia misma
del Estado”.
“Rusia se arroga el derecho a emplear armas nucleares en respuesta al uso en su
contra o contra sus aliados de armas atómicas y otros tipos de armamentos de
destrucción masiva, y también en caso de agresión contra Rusia con armas
convencionales”, precisa.
La declaración se produce luego que Rumania acordara albergar interceptores
balísticos que forman parte del nuevo sistema antimisiles de Estados Unidos. El
presidente rumano, Traían Basescu, dijo que el proyecto fue aprobado por el
Consejo Supremo de Defensa. El documento del gobierno indica que Rusia
responderá militarmente ante cualquier ataque contra un miembro de la llamada
Unión Estatal Rusia-Bielorrusia y de la Organización del Tratado de seguridad
Colectiva (OTSC), la alianza militar postsoviética.
Rusia alude al principio de seguridad colectiva vigente en la OTSC
(Bielorrusia, Armenia, Kazajistán, Kirguizistán, Tayikistán y Uzbekistán).
Además, se refiere a la proliferación de armas de destrucción masiva, el
terrorismo, las reclamaciones territoriales y posibles conflictos con países
vecinos."
4 DE FEBRERO
DE 2010
TRÁNSITOS EL 4
DE FEBRERO 2010 SOBRE RUSIA
"GUERRA
FRÍA"
BREVE RESEÑA
GRÁFICA
CONFLICTOS
DURANTE LA "GUERRA FRÍA"
PROPAGANDA:
OTRO "ARMA" DE LA GUERRA FRÍA
"GUERRA
FRÍA"
CRONOLOGÍA
HISTÓRICO - TEMPORAL
En otoño de 1983 tuvo lugar uno de los momentos más tensos y últimos de
la "Guerra Fría", el incremento de la tensión llegó al límite su cuando
a ambos lados del "Telón de Acero" las dos superpotencias de
entonces, la URRS y Estados Unidos, ante el desacuerdo en materia de desarme
nuclear, llevaron al despliegue de misiles armados con ojivas atómicas en
territorio de las dos Alemanias. Se la denominó la "Crisis de los
Euromisiles" de la era Reagan. Estos acontecimientos históricos fueron la
raíz del aumento desorbitado del gasto militar de la URRS que desembocaría seis
años después en el colapso definitivo de este país y su desmembramiento a partir
de la caída del Muro de Berlín el 9 de Noviembre de 1989.
EL MURO DE
BERLÍN
Símbolo
principal durante la "Guerra Fría"
BERLÍN
9 de Noviembre
de 1989
CARTA DE LA
"CAIDA" DEL MURO DE BERLÍN
DÉCADA 1960
Arsenales
bélicos de las dos Potencias
De esta manera los SS-20 rusos y los Pershing norteamericanos, dejaban
paso a la guerra del futuro, la entonces denominada por la administración
republicana de Reagan "Proyecto Guerra de las Galaxias", que nunca se
llevó a efecto.
Parecía a día de hoy, que se
había abandonado la idea definitivamente, desde la llegada a la Casa Blanca de
la administración Demócrata de Barak Obama, cuando en el pasado mes de
noviembre manifestaba públicamente el abandono del viejo proyecto republicano,
tal vez obligadamente dada la situación económica que la primera potencia
atraviesa, pero sorprendentemente en un giro inusitado de 180º observamos hoy
con los acuerdos alcanzados con la administración Rumana para instalar baterías
defensivas en su territorio, que "El Proyecto" no ha sido enterrado
definitivamente, hecho que ha motivado la repulsa de Rusia quien no acaba de creer
que estas defensas sean sólo eso, y que no puedan reprogramarse sus objetivos
militares dirigiéndolos contra su territorio.
Rusia no carece de
argumentos de peso para alimentar dudas, ya de una manera u otra la Alianza
Atlántica la está cercando por todos sus flancos, siguiendo las directrices de
un antiguo plan de la era Reagan, denominado el "Anillo de la
Libertad" (ahí encuadran las ambiciones Atlánticas de cobertor en miembros
de la OTAN a Ucrania y Georgia), o al menos ese es el sentir ruso, quienes se
ven amenazados desde países fronterizos, y antaño sus aliados, con la
instalación de armamento nuclear de su tradicional enemigo militar.
Para comprender las
similitudes existentes con la primera crisis de los Euromisiles, que llevó a
las dos potencias a uno de los momentos más pelaros de la "Guerra
Fría" en el año 1983 haremos algo de Historia:
CARRERA
ARMAMENTOS EN EUROPA
1983: LA
PRIMERA CRISIS DE LOS EUROMISILES
Tras al fracaso de la CSCE, Commission on
Security and Cooperation in Europe, la tensión se percibe también en otras
situaciones. La crisis de los euromisiles, condujo a Carter a proclamar el
embargo de cereales y productos de alta tecnología con destino a la URSS -4 al
20 de enero de 1980- y a boicotear los Juegos Olímpicos de Moscú, al que se
unieron otras 55 naciones. Como consecuencia de la no participación de los EE
UU en los Juegos Olímpicos de Moscú, la URSS, por retorsión, seguida por otros
13 países, no acudió a la cita olímpica de Los Ángeles en 1984.
Los acuerdos SALT I firmados
en 1973 suponían un reconocimiento recíproco entre las superpotencias del
principio de paridad en materia de armamentos estratégicos y un acuerdo para
limitar el número de sus misiles intercontinentales. No obstante, casi al mismo
tiempo, la URSS emprendió una modernización forzada de todo su arsenal que le
proporcionó una ventaja clara sobre EE UU.
Por una parte, sin violar
los términos del SALT I triplica el número de sus ojivas, adaptando cabezas
múltiples a sus lanzaderas de nueva generación. Por otra, terminan la
construcción de un nuevo misil de alcance intermedio -4.000/5.000 km-, el SS-20
-dirigido esencialmente contra la Europa Occidental- y que en razón de sus
características técnicas no estaba contemplado en las negociaciones SALT. Desde
1977, Moscú despliega la instalación de una red de 330 cohetes SSLa20 a largo
de toda la Europa Oriental.
A principios de 1980 el
desequilibrio militar resulta evidente. Además de la amplía superioridad de las
fuerzas convencionales del Pacto de Varsovia, la URSS aparece como la primera
potencia militar nuclear del globo. Un arsenal gigantesco construido a través
de un considerable esfuerzo financiero: mientras EE UU dedica el 5% de su
Producto Interior Bruto a este proceso, en la URSS esta cifra se elevaba al
15%.
Las conversaciones sobre la
limitación de armamentos son, en este contexto, muy difíciles. Las
negociaciones SALT II, iniciadas en 1977 -y que pretenden un acuerdo más global
finalizan con la firma entre Bréznev y Carter de un acuerdo (Viena, 15-18 de
junio de 1979), que limita el número y el tipo de las lanzaderas nucleares
intercontinentales para cada uno de los dos países. Pero el SALT II no reducía
la carrera de armamentos, sino que se limita, simplemente, a frenar su
progreso. El Senado de los Estados Unidos no lo ratificó en razón del
incremento de las tensiones con la URSS y por juzgarlo muy favorable para
Moscú.
Otros encuentros tendrán
resultados similares. Las negociaciones sobre la reducción de fuerzas en
Europa, los MBFR (Mutual Balanced Forces Reduction) comenzadas en Viena en
octubre de 1973 con la participación de la OTAN y el Pacto de Varsovia fracasan
sin que pueda evaluarse el número de efectivos de cada parte, proponer
reducciones o crear un sistema de control aceptable para todos. Los encuentros
sobre las fuerzas nucleares de alcance intermedio - Ginebra, 30 de noviembre de
1981- y las negociaciones START (Strategic and Tactic Armaments Reduction
Talks), sobre la reducción del armamento estratégico y táctico -Ginebra, 29 de
junio de 1982- están bloqueadas.
Los euromisiles enturbian
todos los encuentros. Desde 1979, la OTAN denuncia el despliegue de los SS-20 y
adopta en diciembre la «doble decisión»: ofrecer a Moscú el inicio de
negociaciones o, en su ausencia, reforzar su aparato militar en Europa. En
concreto, el emplazamiento de misiles norteamericanos de alcance intermedio,
Pershing II y Crucero, con los cuales ahora EE UU podría alcanzar el territorio
soviético desde Europa Occidental.
Las dilatorias respuestas
soviéticas encuentran una nueva propuestas lanzada por Reagan el 18 de
noviembre de 1981, la opción cero: no instalación de los Pershing y Crucero, a
cambio del desmantelamiento de los SS20. Paralelamente, el presidente de los
Estados Unidos incrementa el presupuesto de defensa que entre 1980 y 1985
aumenta en un 64%. Las sociedades europeas se ven convulsionadas: de una parte,
amplios colectivos sociales y de opinión pública - en Bonn, Londres, Roma,
Bruselas y París (“cadena humana” de 106 km de largo los días 22 y 23 de
octubre de 1983)- desarrollan frente a esa militarización campañas pacifistas
que se presentan como la renovación del Movimiento de la Paz de los años
cincuenta; de otra, los gobiernos se ven obligados -en dirección contraria- a
seguir una línea de realismo político. El rechazo de Moscú y la victoria de la
coalición conservadora-liberal en la Alemania Occidental, marzo de 1983,
permite el despliegue de los Pershing en la RFA, el 22 de noviembre, con el
apoyo de Francia, en una operación ampliada posteriormente a otros países y que
significa una victoria de la OTAN y un grave fracaso para la URSS.
Todo este incremento de la
tensión bélica entre los dos "Bloques" se enmarca dentro de la
formación de un acontecimiento astronómico - astrológico, la "Doriforia"
1979-1983, un estrechamiento angular de todos los planetas que en su máxima
concentración llegaron a estar contenidos en un arco de 72º de la Eclíptica (13
de noviembre de 1982). El Índice de Concertación Planetaria elaborado por Henri
Gouchon, desarrollado y rebautizado posteriormente por Andre Barbault como
Índice Cíclico Planetario, revelaba un incremento de la tensión en este
periodo.
EL ÍNDICE
CÍCLICO
De 1946 a 1949 el astrólogo
francés Henri Gouchon publicó unas previsiones anuales basadas en una curiosa
gráfica a la que él llamó Índice de Concentración Planetaria. Consistía en una
sinusoide que representaba la distribución por el Zodiaco de los cinco planetas
más lentos (Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno y Plutón). Esta interesante innovación
en el mundo de la astrología pasó prácticamente desapercibida en un principio.
Poco a poco, sin embargo, algunos autores fueron estudiándola, rescatándola y,
al mismo tiempo, tratando de perfeccionarla. De ahí surgieron algunas variantes
de la misma. Uno de los recuperadores de aquel estudio fue el astrólogo francés
Andre Barbault, que en los años ´60 la adaptó y le puso el nombre de Índice
Cíclico.
En la gráfica del Índice
Cíclico vemos cómo las crestas corresponden a etapas, en general, de
recuperación o de auge, mientras los valles de la sinusoide marcan con bastante
exactitud los momentos más críticos de la historia del siglo XX. Hagamos un
breve repaso: Precisamente los dos valles más pronunciados corresponden, con
bastante precisión, a la I y II Guerras Mundiales; el siguiente valle, el de
los años ´50, marca el punto crucial de arranque de la Guerra Fría, y también
la Guerra de Corea; el de los años ´60 discurrió con la guerra de Vietnam, la
Revolución Roja de Mao y Mayo del ´68; el de finales de los ´70 coincide con la
llegada al poder del Ayatollah Jomeini en Irán y la invasión de Afganistán por
tropas soviéticas. Mientras que el último valle dibuja, prácticamente, la
Guerra del Golfo de 1991 y la extraordinaria reestructuración geopolítica que se
dio al final de siglo.
ÍNDICE CÍCLICO
DEL SIGLO XX
DORIFORIA
1979-1984
CONCENTRACIÓN MÁXIMA DORIFÓRICA (10 PLANETAS): 13
de Noviembre 1982
CONCENTRACIÓN MÁXIMA DORIFÓRICA (5 PLANETAS
LENTOS): 19 Enero 84
CONJUNCIÓN
SATURNO - PLUTÓN
8 de Noviembre
de 1982
CONJUNCIÓN
DENTRO DE LA DORIFORIA DE 1983
25 de
septiembre de 1983
Conjunción
partil Júpiter - Urano 5º49' Sagitario
VENTANA DE
CICLOS
Máximo
"estrechamiento" dorifórico 1982-1984
1983, la carrera armamentística se dispara acentuando el deterioro
internacional: los soviéticos abandonan todas las negociaciones de desarme y
anuncian el incremento de su arsenal nuclear.
Pero la decisión norteamericana avanza en mayor grado: el 23 de marzo de
1983, Reagan anuncia el proyecto de la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDS)
-«guerra de las galaxias»-, inspirada en las concepciones de los grupos ultra
conservadores entre ellos el Heritage Foundation que imagina una especie de
«línea Maginot espacial». La IDS instalaba un escudo espacial protector sobre
los Estados Unidos contra los misiles balísticos que serían interceptados y
destruidos a través del láser antes de alcanzar suelo norteamericano. Así
América quedaría libre del peligro nuclear. El programa -que se beneficiaba de
una financiación de 26.000 millones de dólares para cinco años- tiene un
carácter desestabilizador al cuestionar el principio de la disuasión mutua y
aparece como un desafió a la URSS, cuyos dirigentes reclaman a Washington su
renuncia al proyecto y el reinicio de las negociaciones sobre desarme. Aún más:
en mayo de 1986, Reagan anunciará el cese por su país, efectivo desde
noviembre, del respeto a varios puntos del SALT II sobre la limitación del
armamento nuclear.
Los soviéticos son incapaces de afrontar el nuevo desafío militar de la
«guerra de las galaxias» dado el marasmo de su economía ya enormemente agotada
tras más de veinte años de una carrera armamentística, y se verán obligados
-con Gorbachov a su frente- a buscar una nueva vía de distensión.
Esta fase de tensión soviético-americana ha creado, igualmente,
malentendidos entre los socios atlánticos. En el marco de la defensa y los
aspectos estratégicos, Europa Occidental prefiere preservar el cauce de su
diálogo con los países del Este que la política de Reagan parece cuestionar.
Estados Unidos, por su parte, observa en el comportamiento europeo un peligroso
deslizamiento, más aún cuando los contratos masivos de gas siberiano son
interpretados como un forma de dependencia frente a su abastecedor, la URSS.
Pero tampoco los europeos - dependientes aún en materia estratégica de
Washington- presentan un frente convergente. La «guerra de las galaxias» divide
a Europa Occidental por la amenaza de fractura del bloque Defensivo producido
entre la defensa norteamericana y la europea. A pesar de las reticencias a la
hora de participar en la IDS, ingleses, italianos y alemanes inician sus
contactos con Washington en 1985 y 1986. Por su parte, Francia elabora una
propia iniciativa europea: el proyecto Eureka.
CARRERA
ARMAMENTOS EN EUROPA
2010: SEGUNDA
CRISIS DE LOS EUROMISILES
Ya están reunidos todos los ingredientes para revivir, treinta años
después, “la crisis de los euromisiles”.
Parece increíble que 30 años después de la Crisis de los Euromisiles,
Europa vuelva a plantearse el despliegue de armas tácticas de disuasión, en
esta ocasión para un eventual ataque iraní o norcoreano, en vez de soviético.
Todo apuntaba a Polonia y la República Checa como los países que desempeñarán
el papel de cabeza de playa de este nuevo sistema de armas, pero el desarrollo
de esta estrategia no está nada claro, de hecho Barak Obama renunciaba
públicamente el pasado noviembre, la OTAN no se siente vinculada y la UE quiere
quedarse al margen. Las presiones de Estados Unidos pueden no sólo reeditar las
tensiones atlánticas que se originaron cuando la invasión de Irak, sino también
las divisiones continentales en un momento crítico del proceso europeo. Si la
falacia de las armas de destrucción masiva que supuestamente estaban en Irak
provocó la más grave crisis atlántica en 2002, la amenaza iraní o coreana
(verosímil, no como la pretendida amenaza iraquí) puede arrastrar a los
europeos a una nueva era de tensiones que, como la provocada por la crisis
iraquí, tampoco conduce a ninguna parte.
VENTANA DE CICLOS
Crisis
sistémica del Capitalismo y sus fases
La cruzada antiterrorista tras el 11-S, sus ramificaciones en Afganistán
y los caprichos antinucleares de la administración Bush en Irak han favorecido
algunas alineaciones –como la de Polonia-. ¿La arrogancia de la superpotencia
intimida a los que tuvieron la osadía de oponerse?
Bélgica puede encuadrarse en
esta categoría. En la cumbre de la OTAN en Riga, Bruselas votó en contra de la
resolución de la Comisión Asuntos Exteriores y de la Defensa del Senado (en la
que se contemplaba la retirada de las armas nucleares almacenadas en Kleine
Brogel, según el artículo VI del Tratado de No Proliferación, TNP). ¿Por qué
esta cuestión se presentó en un segundo plano después de un gran debate a todo
color y decenas de audiciones? “Por su oposición a la guerra de Irak”,
explicaba recientemente Arnaud Ghys de la CNAPD (Coordinadora nacional –belga-
de acción por la paz y la democracia).
Pero en Berlín la situación es distinta. Los alemanes, incluidos por
Rumsfeld en la “Vieja Europa” desde la puesta en escena antinuclear en Irak, ya
no están dispuestos a cualquier sacrificio por la solidaridad atlántica, ni a
tolerar que sus vecinos del Este experimenten una tecnología estadounidense
para ajustar sus cuentas con Moscú. Se piense lo que se piense del puñetazo
sobre la mesa de Putin en el Wehrkunde en febrero, y con todo respeto a la
miopía francesa sobre el asunto (electoralismo obliga), el futuro debate sobre
la seguridad europea pasa también por una reflexión sobre las relaciones entre
Rusia y Europa.
Para ver un poco más claro y volver a poner las cosas en su sitio desde
el asunto de los euromisiles, no hay ninguna razón para falsear el debate –y
mucho menos enterrarlo- debido a la adhesión precipitada de países calificados
de “mal europeizados”, cuya función principal parece ser la desestabilización
del conjunto europeo en nombre del radicalismo trasatlántico.
La aventura afgana no tiene nada que ver con la OTAN; y por otra parte,
la aventura nuclear iraní tampoco. Pero Estados Unidos intenta una vez más
embarcar a los aliados en su “visión global”. Estamos asistiendo a algunas
repeticiones.
No vale la pena filosofar sobre la sutil distinción entre “alianza
global” y “alianza de socios globales”. Si el “fuera de zona”, out of area, es
objeto de toda clase de contorsiones desde los años 70, no es de buen tono
recordar, sobre todo desde el 11 de septiembre de 2001, que el Tratado del
Atlántico Norte afirma que “la acción de la OTAN está limitada al territorio de
los miembros”; todo el mundo prefiere olvidar que los artículos 5 y 6 presentan
un proyecto de autodefensa colectiva, una respuesta colectiva “en caso de
ataque armado contra Europa o Estados Unidos”.
Los aliados más europeízas esperan que la OTAN no se amplíe codiciando a
los japoneses, australianos y mañana a los israelíes. Ese es, al menos, el
deseo expresado por el Quai d'Orsay (Ministerio de Asuntos Exteriores francés),
pero la posición francesa es delicada. Y con razón, “Hay más soldados franceses
que estadounidenses bajo la bandera de la OTAN” recordaba recientemente Richard
Duqué, representante permanente de Francia en la OTAN, y añadía: “lo que es un
poco paradójico”. Si se piensa en la implicación en el cenagal afgano, la
paradoja puede costar cara. “Con el tiempo, las fuerzas de la OTAN corren el
riesgo de aparecer como un ejército de ocupación” pronostica el ministro de
Defensa belga. Ahora que el triunfalismo estadounidense ya no es admisible en
Irak, algunos aliados buscan una “estrategia de salida” en Afganistán, un país
que constituyó el plato fuerte de la cumbre de Riga (contrariamente a las
previsiones).
DE KABUL A TEHERÁN
JÚPITER -
URANO
LA PRÓXIMA
CONJUNCIÓN
8 de junio
2010 Conjunción partil Júpiter-Urano en 0º17 Aries
En esta ocasión el telón de fondo es Aries signo regido por Marte. No es
ni el pacifista Venus de Libra de 1969, ni el ideológico Sagitario de 1983, ni
el socializante Acuario de 1997, sino el marcial signo de Aries y su dueño
Marte.
Creí descartada, por
abandono súbito sorprendente del proyecto por parte de la nueva administración
Demócrata de Obama, mi primera hipótesis referente a que esta conjunción
estaría asociada al desarrollo final del proyecto “Escudo Antimisiles”,
anteriormente bautizado bajo la administración Reagan como “Proyecto Guerra de
las Galaxias”, pero ante su "resurrección", también súbita, en forma
del tratado suscrito por la Administración Demócrata de Obama con Rumania para
la instalación de misiles defensivos del pasado día 4 de febrero, rescato mi primera
y original hipótesis, que debería hacerse más clara y evidente en las
proximidades del primer contacto partil entre los dos astros Júpiter y Urano
que se producirá el 8 de junio de 2010.
Con treinta años de
diferencia la jugada se ve venir. Como se veía venir entonces. En la actualidad
los europeos corren el riesgo de verse embarcados, a su pesar, en una campaña
anti-ADM (armas de destrucción masiva) como la que se vio en Irak, en la que
dichas armas pertenecían al reino de la fantasía y no al de la realidad.
Francia se incorporó desde 1995 al mando integrado de la OTAN; es más, París es
copresidente de una comisión contra la proliferación nuclear de la OTAN. En el
debate sobre los euromisiles, París intentó manipular la información
confidencial. Recordemos el famoso eslogan: “Los misiles están en el Este y los
pacifistas en el Oeste”. Si los responsables franceses dan a entender mañana
que la amenaza principal viene de Teherán, se harán eco de esta tesis de
Mitterrand que encantó a Reagan pero no engañó nadie.
En la actualidad los rumanos
afirman que los antimisiles no tienen nada que ver con los rusos, pero añaden
sin miedo al ridículo que este despliegue les dará una garantía de seguridad
“frente a Moscú”. En su momento, los misiles instalados en Comiso no se
destinaban a Oriente Medio aunque su alcance tampoco podía llegar a Moscú. ¡Si
un misil iraní que existe sobre todo en la imaginación del Pentágono va a mirar
mañana hacia los pueblos de Europa del Este…, se puede esperar que haya
dirigentes europeos que recuerden que un antimisil destinado a interceptar un
misil iraní puede reprogramarse contra un misil ruso!
31 JULIO 2010
ESTRUCTURA
MÚLTIPLE EN "T CUADRADA"
MÁXIMA TENSIÓN 29 JULIO AL 15 AGOSTO 2010
TRÁNSITOS Y
PROGRESIONES SOBRE RUSIA
31 de Julio de
2010
TRÁNSITOS
SOBRE EE.UU.
31 de Julio de
2010
SINASTRÍA
EE.UU. - RUSIA
En el informe del Senado belga sobre el futuro de
la OTAN –en el que los senadores franceses harían bien en inspirarse- sólo un
párrafo se refiera a la oportunidad o no de desplegar en 2011 los sistemas
antibalísticos en Europa central (Polonia o República Checa) para interceptar
un ataque de misiles NBC iraníes. ¿Por qué tanta discreción? A la espera de las
consecuencias: el rearme ruso y el cuestionamiento del Tratado INF
(Intermediate-Range Nuclear Forces, Tratado sobre misiles de alcance medio y
más corto) del TNP, los dirigentes polacos, checos (y ahora rumanos) parecen
olvidar que su territorio está en el continente europeo. ¿Y los otros aliados?
Mientras tergiversaron desde Riga con respecto a la financiación común de las
operaciones estadounidenses, se ve venir otra factura: el precio de la contra
proliferación nuclear que desea Washington.
En resumen no es la primera vez que esta coalición heteróclita, destinada
oficialmente a proteger el espacio europeo, se inventa nuevas misiones y no
cumple las que le corresponden según su Acta de creación. ¿Con el telón de
fondo del fiasco de la IED (Identidad Europea de Defensa) actualizada hay un
nuevo riesgo de “desacoplamiento”? La expresión ya no está de actualidad aunque
la “pareja” transatlántica sobrevive a golpe de riñas conyugales rituales. La
expresión no figura ya en ninguna parte, y sin embargo…
Si la primera crisis desembocó en el Tratado INF (de hace veinte años), la
crisis actual puede tener la ventaja de desembocar en un debate eludido,
prorrogado, obstruido: el de la identidad europea. En el conjunto de los 27
países miembros, la opinión favorable respecto a la OTAN pasó de un 69% en 2002
a un 55% en 2006. En Polonia, por ejemplo, las opiniones favorables han bajado
de un 64% en 2002 a un 48% en 2006. Todo ello y ante la agudización de la
Crisis económico - sistémica que padecemos podría soliviantar los ánimos de la
masa resolviéndose en un nuevo resurgir de la respuesta popular europea en
forma de movimientos masivos de rechazo como los vividos antes y al inicio de
la invasión de Irak.
ÍNDICE CÍCLICO
1990 - 2025
CAMBIO DE
TENDENCIA DEL ÍNDICE CÍCLICO
21 de Abril de
2014
ÍNDICE CÍCLICO
DEL SIGLO XXI
jueves 2 de diciembre de 2010
El Escudo Antimisiles y el Ciclo Júpiter - Urano (Primera Parte)
miércoles
19 de enero de 2011
RUSIA RELANZA LA CARRERA ARMAMENTÍSTICA CON LOS NUEVOS MISILES BALÍSTICOS
INTERCONTINENTALES
Rusia está desarrollando los más devastadores misiles balísticos
intercontinentales (ICBM) existentes, una medida que aumenta los riesgos de
revivir una escalada mundial de rearme nuclear.
Bajo el aspecto
de conjunción Júpiter - Urano, (que "resuena" con los misiles
balísticos y el desarrollo del proyecto del "Escudo Antimisiles" de
la OTAN), Marte acaba de ingresar en el signo de Acuario, mientras Venus
transita Sagitario, signo que, asociamos, junto al de Aries con los misiles
balísticos intercontinentales (viaje a largas distancias).
Venus es
aplicativo, en conjunción con la estrella fija Antares, muy relacionada con la
Energía Nuclear.
De nuevo
noticias relacionadas con la estrategia defensiva de las superpotencias
militares basadas en el desarrollo de sistemas "de defensa
disuasoria" referidos a misiles balísticos intercontinentales.
RUSIA TRÁNSITOS
16 Abril 2011
RUSIA
PROGRESIONES SECUNDARIAS
16 Abril 2010
Rusia efectuó,
el pasado 16 de Enero, con éxito los lanzamientos de prueba de tres misiles
balísticos intercontinentales RS-12M Tópol, RSM-50 Volná y RSM-54 Sineva, con
capcidad de burlar cualquier tipo de escudo antimisiles.
El Tópol fue
lanzado desde un emplazamiento terrestre en el cosmódromo de Plesetsk, en el
norte de la parte europea de Rusia, según informaron las Fuerzas Estratégicas
Rusas. El misil lanzado, que alcanzó su objetivo en el polígono militar de Kura
en la península de Kamchatka, fue construido en tiempos de la Unión Soviética
(1987) y había sido retirado del servicio hace tres años, informan las agencias
rusas.
El ensayo, que
se efectuó para confirmar que aún mantiene estables las características
técnicas de vuelo, permitirá prolongar por otro año la vida útil de ese misil.
Con el fin de mantener la paridad nuclear con los Estados Unidos, las Fuerzas
Estratégicas rusas han emprendido un ambicioso programa para prolongar el mayor
tiempo posible la vida útil de sus misiles balísticos.Los misiles Tópol, que
entraron en servicio de las Fuerzas Estratégicas de Misiles de la URSS en 1988,
pueden alcanzar blancos a distancias de hasta 10.000 kilómetros.
A su vez, un
misil Volná (SS-N-18 Stingray, según la OTAN) fue lanzado desde las aguas del
mar de Ojotsk (Extremo Oriente ruso) e impactó a más de 8.000 kilómetros de
distancia en un blanco situado en el polígono de Chizhá, en la península de
Kanin, en el mar Blanco.
El lanzamiento
se efectuó desde el submarino nuclear ruso "Sviatoy Gueorgui
Pobedonosets" (San Jorge el Victorioso), que estaba en inmersión.Estos
misiles, que entraron en servicio en 1979, constituyen hoy el arma principal de
los submarinos rusos del tipo 667 BDR "Kalmar" y pueden transportar
hasta seis ojivas nucleares.
Mientras, un
RSM-54 Sineva fue lanzado desde el submarino atómico "Briansk" desde
posición sumergida en el mar de Bárents, en el Océano Glacial Ártico. Este
misil RSM-54, que tiene 14,8 metros de largo, 1,9 metros de diámetro y puede
transportar hasta diez ojivas nucleares, también alcanzó con éxito el blanco
previsto en el polígono de Kura.
A principios
de octubre las FER ensayaron con éxito su nuevo misil intercontinental Bulavá
(SS-NX-30, según la clasificación de la OTAN), que tiene un alcance de 8.000
kilómetros y está destinado a los submarinos nucleares rusos de última
generación. Rusia confía en que los Bulavá y los Tópol le permitan mantener la
paridad nuclear con los EEUU por lo menos durante el próximo medio siglo.El
primer ministro ruso, Vladímir Putin, ha encargado a la industria militar
nacional que suministre más de 30 misiles balísticos intercontinentales a las
Fuerzas Armadas.
Rusia gastará
unos 725.000 millones de dólares en los próximos diez años en rearmar a sus
Fuerzas Armadas y cuerpos de seguridad, según anunció Serguéi Ivanov,
viceprimer ministro ruso.Ese programa de rearme incluye la puesta en servicio
de misiles balísticos intercontinentales, submarinos nucleares y aviones
estratégicos, la denominada "tríada nuclear".
Rusia y
Estados Unidos firmaron en abril pasado en Praga un nuevo tratado de desarme
nuclear START que, entre otras cosas, limita para cada parte a 700 el número de
misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos estratégicos en
submarinos y en aviones bombarderos estratégicos equipados con armamento
nuclear.
MISIL RUSO SS -18 "SATÁN"
Atención a Rusia el próximo mes de Abril, alrededor del día 6 (+/- 3 días).
RUSIA
TRÁNSITOS
6 Abril 2011
El 6 de
Abril de 2011 se cumple partil la progresión de Marte sobre el Sol radix ruso,
simultánemente la Luna progresa sobre el Medio Cielo del radix y el ascendente
progresa sobre la Luna radix.
RUSIA
PROGRESIONES SECUNDARIAS
6 Abril 2011
RUSIA
TRÁNSITOS Y PROGRESIONES
6 Abril 2011
OTAN
TRÁNSITOS
6 Abril 2011
OTAN
PROGRESIONES SECUNDARIAS
6 Abril 2011
OTAN
TRÁNSITOS Y PROGRESIONES
6 Abril 2011
PROYECTO GUERRA DE LAS
GALAXIAS
TRÁNSITOS
6 Abril 2011
PROYECTO GUERRA DE LAS
GALAXIAS
PROGRESIONES SECUNDARIAS
6 Abril 2011
TRÁNSITOS Y PROGRESIONES SECUNDARIAS
6 Abril 2011
USA INDEPENDENCIA TRÁNSITOS
6 Abril 2011
USA INDEPENDENCIA
PROGRESIONES SECUNDARIAS
6 Abril 2011
USA INDEPENDENCIA
TRÁNSITOS Y PROGRESIONES
6 Abril 2011
Publicado por "Egarciaber" en 1/19/2011
viernes 14
de octubre de 2011
Hemos dedicado los últimos días intentando infructuosamente localizar un
dato que consideramos clave. Se trata del momento exacto en que el ya fallecido
ex presidente estadounidense de ideología republicana, Ronald Reagan, se dirige
a toda la Nación, mediante un discurso televisado presentando el Proyecto
"Strategic Defensive Iniciative" (SDI), en español "Iniciativa
de Defensa Estratégica" (IDE), comúnmente denominado "Proyecto Escudo
Antimisiles" ó "Proyecto Guerra de las Galaxias", este último
término acuñado precisamente tras el mensaje referido de Ronald Reagan, que
reproducimos más abajo.
Llevamos tiempo investigando ese Proyecto desde el punto de vista que nos
atañe, el astrológico, y para ello siempre hemos utilizado el mapa astral
domificado con casas solares, dado que desconocíamos el relevante e
insustituible dato de la hora exacta, (al menos así es para la práctica de la
Astrología seria), del discurso presidencial donde fue presentado públicamente.
PROYECTO "GUERRA DE LAS
GALAXIAS"
Casas Solares
23 Marzo 1983
Hemos buscado ese dato horario por todas partes, dada la importancia que
para España supone el que nuestro actual presidente, José Luis Rodriguez
Zapatero, de forma absolutamente vergonzosa, con nocturnidad y alevosía, me
atrevería a decir incluso hasta de forma ilegal e indigna (aprovechando
matemáticamente el momento exacto en que el Parlamento de la Nación acababa de
ser disuelto, ante la próxima celebración de Elecciones a este organo de
gobierno el 20 de Noviembre, y usurpando así, o más bien diríamos secuestrando
de esa burda manera, la legítima, y por otra parte lógica, en toda democracia
que se precie mínimamente de serlo, posibilidad de celebración de cualquier
tipo de debate parlamentario ó consulta sobre el asunto, ¡no digamos ya de un
referendum!, que sería lo lógico, democrático y deseble, en la toma de decisión
de una iniciativa potencialmente peligrosa que nos atañe a todos) haya
declarado públicamente lo que venía cociéndose en secreto desde hace meses, es
decir la entrada operativa y plena de nuestro país, en el debatido y polémico
Proyecto, consistente en brindar a la actual presidencia de la OTAN y/o
estadounidense la base militar naval de Rota en Cádiz, única base de
explotación conjunta hispano-norteamericana, que resta todavía plenamente
operativa en nuestro territorio, para alojar la instalación de defensas
antimisiles contra hipotéticos misiles balisticos intercontinentales que sean
lanzados por países potencialmente enemigos, lo que nos convierte, de facto, al
asumir ser el "paraguas defensivo" de media Europa, en objetivo
nuclear de primer orden para una potencia atacante, con lo que eso entraña de
riesgo para la población civil en general, y en definitiva para la seguridad y
tranquilidad de todo el estado español.
Este vergonzoso episodio nacional, de secuestro de la opinión del
ciudadano, uno más, y ya son demasiados.....por parte de nuestros políticos,
que aplican sin rubor el lema del Despotismo Ilustrado que emplease en su día,
en la España del siglo XVIII el rey Carlos III resumido en la frase: "Todo
para el pueblo pero sin el pueblo" (recordemos también como en su día
España ingresó, de igual manera, en la OTAN por decisión unilateral del que
fuera anterior presidente del gobierno, el "centrista" Leopoldo Calvo
Sotelo), al cual rápidamente y a la "Voz de su Amo" han venido a
sumarse en su apoyo, ante las poquisimas voces que se han alzado en su contra
en nuestro país, diversos medios escritos, entre los que destacamos una vez más
a "El País", justificando dicha actuación por las supuestas ventajas
que para la zona afectada, tendrían entre otras grandes actuaciones
compensatorias, la hipotética creación de la miserable cifra de entre mil y mil
quinientos empleos, directamente asociados con la base naval afectada, hecho
que al parecer para estos señores periodistas, o deberíamos denominarlos más
fielmente creadores de opinión interesada, situados como lo están, a la sombra
del poder, compensa el riesgo de ser barridos por armamento no convencional, nuclear,
químico o biológico. Eso es lo que con la lucidez de un mosquito argumentan
ciertos "señores" como favorablemente compensatorio a la asunción de
riesgo de todo un país........ (sobra cualquier comentario al respecto...)
COMUNICADO DE RODRIGUEZ
ZAPATERO
DANDO LUZ VERDE AL PROYECTO
EN ROTA
5 Octubre 2011
El ex presidente Ronald Reagan fotografiado
durante el citado discurso televisado
Es por ello que me puse en contacto con el que para mi opinión es el gran
experto actúal en Astromundial, (pruebas de ello abundan documentadas en su
excelente foro de habla inglesa I_Predict que desde aquí recomendamos) el colega y gran
astrólogo mejicano Gonzalo Peña, quien amablemente me dió algunas claves que
habrán de ser estudiadas para ver si se ajustan o no a la realidad que nos
ocupa y preocupa.
Reproducimos aquí las misivas completadas con los gráficos referidos en cada caso.
Estimado Gonzalo:
Me interesa plenamente investigar acerca de todo lo referente a la
Strategic Defense Iniciative (SDI) que como bien sabe usted, anunció en un
discurso televisado a la nación, desde el despacho Oval de la Casa blanca, el
expresidente norteamericano Ronald Reagan el 23 de Marzo de 1983.
Desgraciadamente hasta la fecha me ha sido imposible averiguar la hora de
comienzo de este desgraciado hecho histórico. He conseguido el video que
reproduce el discurso completo, y claramente en el inicio del mismo, como
comprobará si reproduce el enlace de abajo, Reagan hace alusión a que es de
noche, pero no hay rastro de a qué hora se inicia el speech.
Quizás usted lo sepa..... Considero importante tener ese relevante dato
para analizar el desarrollo futuro de los acontecimientos, que como bien afirma
usted, creo que nos aguardan y que representan, a medio plazo, en realidad en
poco tiempo ya, una seria amenaza para la subsistencia de la vida en este
planeta.
En la actualidad, el presidente lacayo Zapatero ha aprovechado de forma
vergonzosa la disolución de las cortes, ante la celebración de elecciones
anticipadas a la presidencia del gobierno en España, que se celebrarán el mismo
día que falleció el dictador Francisco Franco, el 20 de Noviembre próximo, para
en un acto ilegal y criminal poner al servicio de SDI la base militar de ROTA
en Cádiz, España, convirtiéndo así a España en principal objetivo nuclear de
Europa meridional, a 2 años vista pues quieren tener plenamente operativo el
sistema para 2013.
ENLACE DIRECTO AL TEXTO Y
VÏDEO DEL DISCURSO PRESIDENCIAL REFERIDO:
Saludos y gracias por tus enseñanza continua en I_Predict
Un abrazo
Ernesto G. bermejo
“Egarciaber”
Respuesta de Gonzalo Peña
Hola Ernesto:
He estado buscando la hora de inicio del discurso de R. Reagan sobre la
SDI el 23 de marzo de 1983, pero no he tenido éxito en encontrarla... Hubo otro
discurso sobre el mismo tema del SDI por el presidente Reagan el 12 de julio de
1985 que fué importante y en éste sitio:
ENLACE DIRECTO AL DISCURSO
PRESIDENCIAL DE RONALD REAGAN DE 13 DE JULIO DE 1985:
especifican que el discurso se grabó en la Casa Blanca el 11 de julio,
1985, a las 05:00 PM, y se difundió por la radio a las 12:06 PM del 13 de
julio, 1985.
DISCURSO PRESIDENCIAL DE
RONALD REAGAN
13 Julio 1985
Pero volviendo al discurso televisado del 23 de marzo, 1983, Ernesto: Veo
que a las 07:46:46 PM EST de ese día en la Casa Blanca, Marte estaba partil en
al Descendente, ambos (Marte y el Descendente que es la cúspide de la Casa 7 de
los enemigos abiertos o declarados) a 20Aries37... Y Mercurio que rige los
discursos estaba a 00Aries23, muy apropiado para un discurso sobre defensa... Y
el MedioCielo de ese instante a las 07:46:46 PM en que Marte se ocultó, estaba
a 23Cáncer43, peri-partil conjuncto al Mercurio (discursos) radical de la carta
de los Estados Unidos retrógrado a 24Cáncer12. La orbe es de sólo 24 minutos de
arco que se traducen a menos de 2 minutos de tiempo en el movimiento del MC.
ESCUDO ANTIMISILES
HIPÓTESIS PREVIA DE GONZALO
PEÑA
Ese Mercurio del discurso a 00Aries23 aplicaba conjunción al Sol
(discurso del Presidente) a 02Aries49... Y la Luna, a 28Cáncer15 muy elevada en
el Medio Cielo, representa la gente muy atenta a un discurso (Mercurio)
presidencial (Sol) sobre una iniciativa (Aries) de defensa estratégica (Marte
en Aries conjunción cúspide 7). Y la cúspide 3 (discursos) a 19Sagitario48,
tiene su antiscio a 10Capricornio12 en cuadratura peri-partil al punto medio
Mercurio/Marte (discurso de defensa) a 10Aries30... Estas y otras
consideraciones de esa carta del discurso de Reagan, me llevan a pensar que
ésta hora de las 07:46:46 PM EST tiene fuerte magnitud radix, dado lo bien que
describe el evento que estaba aconteciendo en ese momento y lugar. Pero bueno,
no he terminado de usar el Google para ver si está en la Internet la hora de
ése discurso de Reagan. Si lo encuentro, con gusto te lo haré saber...
Sí, he leído en las noticias que Rusia está muy concernida por que
Estados Unidos va a desplegar misiles en España. Eso es asunto grave porque
júralo que de ahora en delante va a haber muchos misiler nucleares chinos y
rusos apuntando directamente a España... Y a como vienen las cosas, es bastante
aterrador. No cabe duda que Zapatero está cometiendo un error garrafal. Muy
lamentable. Los misiles de largo alcance están regidos por Marte y Júpiter y
éstos dos planetas recién se pusieron en cuadratura. El riesgo que ésto
significa para España está patente en el hecho que Urano en tránsito está por
estacionarse en Aries en ajustadísima cuadratura con el Marte raíz de España
retrógrado a 00Cáncer49 en la carta de la Inauguración del Rey Juan Carlos.
RESTAURACIÓN DE LA MONARQUÍA
EN ESPAÑA
22 Noviembre 1975
RESTAURACIÓN DE LA MONARQUÍA
EN ESPAÑA
TRÁNSITOS
URANO CUADRATURA PARTIL
MARTE
19 Noviembre 2011
URANO DIRECTO
10 Diciembre 2011
URANO CUADRATURA PARTIL
MARTE
30 Diciembre 2011
Bueno, seguimos en contácto Ernesto... Gracias por tus amables palabras.
Son muy bienvenidas. Un abrazote y que estés muy bien por allá. Gonzo.
´TRÁNSITOS RELEVANTES
FUTUROS
SOBRE EL MAPA SUJETO A
HIPÓTESIS
miércoles
16 de noviembre de 2011
Nuevo enfoque geoestratégico que pone fin al poder de Occidente
La cooperación entre Rusia y China
Alberto Cruz *
Rusia está a punto de dar un giro de gran calado a su política exterior.
La esquizofrenia en que ha vivido durante el mandato de su actual presidente,
Dmitri Medvédev, está tocando a su fin (1). Medvédev había venido impulsando un
notable giro pro estadounidense y pro occidental a la política exterior en
temas como el programa nuclear de Irán, la OTAN o Libia (justificó los
bombardeos) para, supuestamente, impulsar la modernización del país. El primer
ministro Vladimir Putin entendía justo lo contrario.
El primer ministro Vladimir Putin entendía que sólo una Rusia con pleno
control de los recursos energéticos (uno de sus principales rubros de
exportación), así como la recuperación del terreno con los antiguos aliados en
la época de la Unión Soviética, mantendrá al país plenamente independiente y
con voz en el ámbito geopolítico al tiempo que conseguirá el montante económico
suficiente para impulsar la modernización. En el caso de Libia, Putin criticó
con dureza a la OTAN por sobrepasar los aspectos recogidos en la Resolución de
la ONU respecto al embargo aéreo y los bombardeos contra la población civil.
La batalla entre ambos, que para algunos como el Partido Comunista de
Rusia no es más que una moneda de dos caras, se ha decantado a favor del
segundo. A pesar de pertenecer al mismo partido, Rusia Unida, Medvédev y Putin
mantenían una sorda pugna por la nominación a la presidencia en las elecciones
de la primavera de 2012 que se ha resuelto con el menor de los males: el
intercambio de cargos. ¿Qué les ha llevado a esta ecléctica postura? El triunfo
del Partido Republicano de EEUU en las elecciones de noviembre de 2010. Una de
las primeras iniciativas tomadas por los republicanos, que dominan el Congreso
estadounidense, fue paralizar la ratificación del nuevo tratado START de
control de las armas nucleares estratégicas. Otra, de no menor calado, la
aceleración de la estrategia militarista significada por el llamado “escudo
antimisiles” que se ubicará en países fronterizos con Rusia y que éste país ve
como una amenaza directa.
Medvédev llevaba a gala que había “arrancado” a Obama la necesidad de
“consensuar” con Rusia el proyecto de defensa antimisiles. Pero la realidad es
que EEUU no consensua este tema con nadie, simplemente impone. Este asunto, muy
delicado en Rusia, ha ido mermando las posibilidades de Medvédev y reforzando
Putin, que siempre había manifestado que tenía que existir una garantía expresa
por parte de EEUU de que el citado proyecto no iba dirigido contra Rusia. Un
año después, el tiempo da la razón a Putin al constatarse esta realidad. El
ministro de Asuntos Exteriores ruso ha calificado la actitud de EEUU de
“insincera” al negarse a dar garantías jurídicas sobre que dicho escudo no
apuntará a Rusia (2).
Por lo tanto, las posturas de Putin sobre política exterior salen
notablemente reforzadas mientras Medvédev se hunde en el ostracismo aunque vaya
a ser el nuevo primer ministro. Si durante la presidencia de éste ha habido dos
actores claros y muchas veces contrapuestos, él y Putin, durante la venidera
presidencia de Putin sólo habrá una voz en política exterior. Y esa voz cada
vez estará más alejada de Occidente, olvidándose de los coqueteos de Medvédev
con la OTAN, por lo que volveremos a ver campañas políticas y mediáticas contra
Putin como las que se lanzaron durante su anterior etapa como presidente
(envenenamiento de espías, asesinato de periodistas, encarcelamiento de
oligarcas aliados de Occidente, etc). Además, el intercambio de puestos
–“enroque”, según los analistas rusos- refuerza a Rusia Unida de cara a las
elecciones de 2012 puesto que da una imagen de unidad en unos momentos en los
que era más evidente que nunca las dos posturas que mantenían ambos dirigentes,
polarizando a la opinión pública y abriendo espacios cada vez mayores a la
oposición de izquierdas. No en vano, cada vez un mayor segmento de la población
rusa manifiesta su añoranza respecto a la URSS y nada más y nada menos que un
25% del electorado de Rusia Unida se mostraba dubitativo ante la decisión de
volver a votar a esta formación.
El acercamiento a China y el fin del dólar
Putin actúa ya, de hecho, como presidente. Dando un giro de 180 grados
respecto a la relación anterior con China se pasa ahora de enemigo a aliado y
se plantea una relación estratégica entre los dos países como forma de crear un
contrapoder efectivo, tanto político como económico y militar, a Occidente.
Nada más haberse hecho el anuncio de que Putin sería el candidato a
presidente, es decir, el sucesor de Medvédev, realizó su primer viaje al
exterior. Destino: Beijing. Un viaje, del 9 al 12 de octubre, al que en
Occidente no se dio la importancia que tiene. Tal vez en la convicción que
aquello que no se publica, no existe. Pero ese viaje era crucial por tres cuestiones:
la primera, porque dejaba bien claro que el papel de Rusia en política exterior
ya no tenía en cuenta a Occidente; la segunda, porque se planteaba una
cooperación energética de gran calado muy alejada de la moribunda Europa -Rusia
es el mayor productor mundial de energía, China el mayor consumidor-; la
tercera, porque dicha visita se producía la misma semana en que ambos países
habían vetado la resolución que Occidente había presentado en la ONU contra
Siria. Una muy rara asociación entre Rusia y China puesto que en contadas
ocasiones ha coincidido el veto común sobre alguna cuestión.
Rusia y China nunca han tenido una coincidencia de intereses en Oriente,
Próximo o Lejano, y su veto conjunto anuncia que van a tener un papel mucho más
protagonista en esas áreas a partir de ahora. Dejan muy patente que no habrá
otra Libia y eso supone un enfrentamiento directo con EEUU y la UE y un anuncio
muy a tener en cuenta: rusos y chinos han dicho basta a la prepotencia
occidental.
La candidatura de Putin a la presidencia ha sido acogida por China con
toda clase de bendiciones. “Su vuelta [a la presidencia] es digna de ser
bienvenida por todo el mundo, porque las políticas interna y exterior de Rusia
tendrán mayor estabilidad y previsibilidad, lo cual es beneficioso para la
estabilidad de las relaciones internacionales, especialmente para el desarrollo
de las relaciones bilaterales con China”, dice Wang Haiyun, vicepresidente del
Instituto de Historia de las Relaciones Chino-Rusas (3).
En este caso el académico fue mucho más discreto que los políticos. El
presidente chino, Hu Jintao, dijo que se iniciaba una era de “relación
estratégica integral”. Putin, por su parte, fue mucho más agresivo: “La
relación entre los dos países no encontrará problemas en ninguna esfera. (…)
Hay que terminar con la parasitaria dominación del dólar” (4).
Putin puede ser cualquier cosa, pero no un tonto. La referencia al dólar
la hizo en un momento clave puesto que tres días antes de su visita a Beijing
el Senado de EEUU había amenazado a China con una guerra comercial si no
reevaluaba su moneda para favorecer el comercio mundial –es decir, el de EEUU-
dado que para los estadounidenses está infravalorada y eso favorece las
exportaciones chinas. En estos momentos es China quien tiene un superávit
comercial con EEUU de 273.000 millones de dólares y no al revés. El fin de la
“era americana” está mucho más cerca de lo que se cree.
Aunque los chinos no son tan agresivos y tienen como premisa salvaguardar
las relaciones con EEUU, la nueva relación con Rusia es equivalente a una
situación de “ganar-ganar”. La visita de Putin terminó con la firma de 16
acuerdos económicos y comerciales por valor de más de 6.000 millones de euros,
la inversión china de 1.100 millones de euros en un complejo industrial de
fundición de aluminio en Siberia y la creación de un fondo común de inversiones
de otros 1.000 millones de euros. Rusia, por su parte, va a surtir de petróleo
a China a través del oleoducto Skovorodino-Daqing. Hasta ahora la presencia
rusa en China era “lenta y limitada”, por lo que el salto que se da es
espectacular sobre todo cuando entra en escena la joya de la corona rusa:
Gazprom, el primer exportador de gas natural del mundo. China refuerza su talón
de Aquiles, el suministro energético, y afianza su protagonismo mundial.
El comercio entre los dos países fue en 2010 de 54.000 millones de euros
y en virtud del nuevo acuerdo se espera llegar a los 65.000 millones de euros
en 2011, estipulándose en 95.000 millones para el año 2015 y en 200.000 millones
para el 2020. Es decir, cuando Putin acceda a la presidencia en 2012 todo su
mandato va a estar centrado en este objetivo y Europa y EEUU quedarán relegadas
en la estrategia rusa puesto que los aliados occidentales han hecho todo lo
posible por dificultar los acuerdos de suministro de gas ruso a Europa
(recuérdese el conflicto con Ucrania por el gas). Además, rusos y chinos han
estipulado que ese intercambio comercial no tiene por qué estar basado en el
dólar.
Los chinos dejan a los nuevos socios el enfrentamiento con Occidente y
ellos se benefician de todo. Salvo que EEUU dé el paso que quieren los
republicanos en la guerra comercial. Entonces China tendrá que actuar y por eso
en EEUU existe un lobby al revés: las principales multinacionales con intereses
en China están presionando al Senado para que no se apruebe una ley que será
muy peligrosa para sus intereses, lo que heriría aún más la economía
estadounidense.
El nuevo bloque político-militar: la Unión
Euroasiática
La nueva relación estratégica entre Rusia y China tiene también como
objetivo la creación de un bloque político, económico y militar que sirva de
contrapeso a EEUU y la UE, la denominada Unión Euroasiática. Es un viejo sueño
ruso que plantea la creación de un nuevo polo que haga frente a Occidente. En
el lenguaje diplomático ruso, dicha Unión Euroasiática debe convertirse en “un
puente efectivo entre Europa y la dinámica región de Asia-Pacífico”. Por eso,
reactivan los ejercicios militares conjuntos, su papel en el eje BRICS y se da
un nuevo aire a la decaída Organización para la Cooperación de Shanghái (OCS).
De la OCS forman parte Rusia, China, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y
Uzbekistán y a sus reuniones acuden como invitados Irán, que ha solicitado su
adhesión plena, Pakistán e India, que no puede quedarse al margen del nuevo
orden regional y mundial aunque coquetea tanto con EEUU como con la OTAN (Rusia
y China no van a dar ningún paso con India hasta estar seguros que este país no
es el caballo de Troya de EEUU en la Unión Euroasiática). Lo mismo pasa con
Turquía, miembro de la OTAN, que ha solicitado ser considerado “socio de
diálogo” de la OCS. Afganistán, Sri Lanka y Mongolia han pedido recientemente
ser admitidos en calidad de observadores.
En los últimos dos años la OCS ha sido mantenida casi en hibernación y
China había acusado a Rusia de “privar de seriedad” a la OCS por el
acercamiento a la OTAN que impulsó Medvédev. Sin embargo, el pasado mes de
julio celebró una reunión crucial en Kazajstán. Para sorpresa de casi todos, lo
que se discutió fue no sólo el reforzamiento de la cooperación militar sino la
adopción de una nueva moneda global y la creación de un banco de desarrollo.
¿Por qué es importante esta revitalización de la OCS? Pues porque estamos
hablando de una alianza que engloba a países que cuentan con casi la mitad de
la población mundial.
Lo que hay en marcha es una OCS que combina aspectos de una alianza
militar como la OTAN con las ventajas económicas de una unión entre países como
la UE o la UNASUR, solo que con mucha más población y en constante crecimiento.
El proceso se está acelerando y ya se está preparando una nueva reunión, esta
vez el San Petersburgo, en la que se va a discutir “el fortalecimiento de la
cooperación entre los Estados miembros de la OCS en diversos ámbitos, entre
ellos la agricultura, la economía y el comercio, las finanzas, la tecnología y
la energía, entre otros” (5). Incluso el FMI y el BM se ven amenazados con la
posible instauración de una nueva moneda para las transacciones financieras de
estos países. Esta es la razón por la que desde el verano EEUU ha decidido
re-enfocar su presencia en Asia y agitar viejos conflictos como el que enfrenta
a Vietnam con China a propósito del Mar Meridional de China. El propósito es
dificultar al máximo esta integración que puede llegar a dominar rutas
estratégicas y desarrollar unas nuevas relaciones políticas, económicas y
militares sin la interferencia occidental y, sobre todo, de EEUU.
Los chinos saben que una de sus debilidades estratégicas, la energía,
está asegurada con la nueva relación estratégica con Rusia. La otra es su
dependencia de las importaciones y exportaciones vía marítima. Por eso está
construyendo portaaviones y por eso está reforzando su poder militar y sus
alianzas en este campo. Si durante el 90 aniversario de la constitución del
Partido Comunista de China se anunció que se estaban buscando emplazamientos
para una base naval (6), la primera fuera del territorio chino, ahora ya se
ratifica que ha llegado a un acuerdo con Sri Lanka para que la marina de guerra
china pueda utilizar el puerto de Hambantuta, uno de los más grandes de esa
zona. No debería sorprender, por lo tanto, que Sri Lanka haya pedido ser
aceptado en la OCS en calidad de observador.
La alianza estratégica entre Rusia y China se ha fortalecido a raíz de la
agresión a Libia. Ambos países fueron cogidos por sorpresa por la decisión de
la Liga Árabe, patrocinada e impulsada por Arabia Saudita, y tuvieron una
reacción dubitativa que les llevó a abstenerse en la ONU. Pero el contraataque
ha sido fulgurante y así lo han puesto de manifiesto tanto con el veto a la
resolución sobre Siria como con esta alianza geopolítica. Para Rusia y China la
agresión a Libia fue la constatación que las palabras de cambio de Obama al inicio
de su mandato no eran más que una táctica y un ejercicio de relaciones públicas
que estaba muy lejos de un compromiso serio por la paz o el respeto al derecho
internacional. Rusos y chinos son cada vez más conscientes de ello y actúan en
consecuencia. Máxime cuando el Secretario de Defensa de EEUU, Leon Panetta, no
se recata en afirmar que una alianza militar entre Rusia y China supondría “una
amenaza para la seguridad nacional de EEUU y para el mundo entero” (7).
Vivimos unos momentos en los que la intensidad de los cambios
geopolíticos está al mismo nivel que hace 20 años, con la desaparición de la
URSS y el comienzo del mundo unipolar bajo el pomposo nombre de Nuevo Orden
Mundial. Ese mundo está desmoronándose. Como se ha dicho antes, el fin de la
“era americana” está llegando a su fin. Como una fiera cuando está herida, el
imperialismo se vuelve más peligroso y hay un país, Irán, que puede convertirse
en la piedra de toque para desbaratar la nueva estrategia ruso-china de Unión
Euroasiática en mayor medida que las escaramuzas del Mar Meridional de China.
La renovación de las amenazas contra el país persa por su programa nuclear van
en esa dirección, poner en un aprieto internacional a dos de sus principales
socios económicos y valedores políticos.
Ya lo dijo hace dos décadas Brezinski, ex Consejero de Seguridad Nacional
durante la presidencia de Carter: “la primacía global de EEUU depende
directamente de la duración y eficacia de su preponderancia en el continente
euroasiático”.
Notas
1. Alberto Cruz, “La deriva pro occidental de Rusia en el enfrentamiento
Medvedev-Putin”
2. Ria Novosti, 31 de octubre de 2011.
3. Diario del Pueblo, 27 de septiembre de 2011.
4. Xinhua, 14 de octubre de 2011.
5. Xinhua, 8 de noviembre de 2011.
6. Alberto Cruz, “China: Ejército, geopolítica y el retorno a Mao”
7. Voice of Russia, 14 de septiembre de 2011.
*Periodista, politólogo y escritor. Su último
libro es “La violencia política en la India. Más allá del mito de Gandhi””,
Y estas son las noticias actuales, las más recientes sobre el polémico y
espinoso tema del Escudo Antimisiles y sus repercusiones.
Rusia desplegará misiles nucleares junto a la UE
Medvédev amenaza con desplegar
misiles nucleares
a las puertas de Europa
Público, 24/11/2011 - 03:25
El escudo antimisiles de Estados Unidos, cuyo componente naval estará en
Rota, ya tiene respuesta por parte de Rusia. El presidente ruso Dmitri
Medvédev, amenazó ayer en un discurso televisado con desplegar misiles
nucleares Iskander en Kaliningrado, a las puertas de la Unión Europea, si
Estados Unidos no ceja en su empeño de situar su escudo antimisiles en Europa.
De momento, Medvédev ha ordenado al Ministerio de Defensa desplegar un
sistema de alerta temprana sobre ataques con cohetes en el enclave báltico de
Kaliningrado. "Si esta y otras medidas no son suficientes, la Federación
rusa desplegará al oeste y al sur del país sistemas ofensivos modernos. Una de
esas medidas será el despliegue de una batería de misiles Iskander",
aseveró el presidente ruso.
La Casa Blanca respondió ayer mismo recalcando que mantendrá los planes
sobre su escudo antimisiles "según estaba planeado" y que esta
insta-lación militar no representa una "amenaza" para Rusia.
Rusia
dice que equipará misiles
contra el escudo
estadounidense en Europa
BBC Mundo. Última actualización: Miércoles, 23 de
noviembre de 2011
El presidente de
Rusia, Dimitri Medvedev, dijo que su país equipará sus misiles de largo alcance
con ojivas capaces de eludir el escudo contra misiles que estados Unidos piensa
instalar en Europa.
El mandatario
aseguró también que Rusia podría desplegar armamento adicional en sus regiones
del sur y de occidente.
Medvedev dijo
que las conversaciones con Estados Unidos y la OTAN sobre el sistema de defensa
contra misiles, que EE.UU. piensa instalar en Europa para 2020, no han
producido ningún acuerdo.
Estados Unidos
argumenta que necesita el sistema para protegerse de potenciales ataques
provenientes de países como Irán.
Rusia amenaza con misiles
si EE.UU. mantiene su escudo
El Mundo 23 Nov 2011 - 1:08 pm
La Casa Blanca rechazó este miércoles modificar el despliegue del escudo
antimisiles de la OTAN en Europa y negó que este dispositivo vaya dirigido
contra Rusia.
El presidente
ruso, Dimitri Medvedev, amenazó este miércoles con desplegar misiles Iskander
en Kaliningrado, a las puertas de la Unión Europea (UE), si Estados Unidos
sigue sin hacer concesiones sobre su escudo antimisiles en Europa.
"Si las
otras medidas no son suficientes, la Federación de Rusia desplegará en el oeste
y en el sur del país sistemas ofensivos modernos que garantizarán la destrucción
de las instalaciones europeas de la defensa antimisiles de Estados
Unidos", declaró Medvedev en un discurso televisado.
"Una de
estas medidas será el despliegue de una batería de misiles Iskander en la
región de Kaliningrado", declaró Medvedev.
Añadió que, de
no llegar a un acuerdo, se ordenará a las fuerzas armadas que apliquen medidas
que "garanticen si fuera necesario la destrucción de los medios de
detección y de control de la defensa antimisiles" de la OTAN.
La Casa Blanca
rechazó este miércoles modificar el despliegue del escudo antimisiles de la
OTAN en Europa y negó que este dispositivo vaya dirigido contra Rusia.
Moscú exige
estar asociado al sistema antimisiles de la OTAN en Europa, o al menos recibir
garantías de que éste no va dirigido contra su capacidad disuasoria, por
ejemplo teniendo acceso a las instalaciones de la Alianza para verificarlo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario