viernes, 24 de febrero de 2012
jueves, 23 de febrero de 2012
Siria - Irán: Tratado de Mutua Defensa
LA TORMENTA PERFECTA
El 8-11-04, la cadena de TV Al Manar, de Hezbollah, proyectó imágenes del norte de Israel obtenidas, según se dijo, por medio de un avión telepilotado Mirsad-1 de fabricación iraní, que sobrevoló por algunos minutos el territorio hebreo. Allí podían verse los paisajes de la Galilea...y una batería de misiles antiaéreos Patriot, emplazados para proteger los cielos de Israel de amenazas balísticas. Sin embargo, los Patriot no estaban allí; los militares israelíes los habían retirado días antes por causas circunstanciales, generándose así un misterio que aún perdura: ¿se trataba de un montaje, o las fotos se habían tomado con medios más avanzados que el pequeño avión sin piloto?. Dos días más tarde, el 10 de noviembre de ese mismo año, la marina israelí hizo contacto con un submarino no identificado, que navegaba dentro de las aguas jurisdiccionales a la altura de Rosh Hanikrá, cerca de la frontera con el Líbano. Los barcos israelíes acudieron a interceptar al sumergible, pero éste logró escapar; sin embargo, fue identificado como un clase Kilo, de fabricación rusa.La única marina de la región que cuenta con estos submarinos es la de Irán.
El camino de la guerra
Si se reconstruyen los hechos que tuvieron lugar antes que la guerra se iniciara, se puede advertir un hilo conductor entre ellos. Los eventos antes narrados son parte de este hilo, pero no los únicos. Se sabía desde hace tiempo que Hezbollah estaba acumulando cohetes de artillería y misiles tierra-tierra; de hecho, el Estado Mayor había barajado la posibilidad de que Hezbollah abriera un segundo frente durante la Guerra de Irak, en 2003. En el racconto, también cabe mencionar las bravatas del presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, y sus continuos llamamientos a destruir Israel, en medio de una escalada retórica de fuerte acento nasserista (las escaladas verbales siempre fueron la antesala de la guerra en Medio Oriente)
Asimismo era sabido que la Guardia Revolucionaria de Irán le proporcionaba entrenamiento a Hezbollah. A fines del 2005, Israel obtuvo perturbadoras fotografías de un campo de prácticas en el Valle del Bekaa, en el cual podía verse una réplica exacta del tanque pesado Merkava (los Merkava son la espina dorsal de la fuerza acorazada israelí); esta maqueta tendría por propósito entrenar a los terroristas en el uso de misiles antitanque. La noticia apareció reflejada en medios especializados en asuntos militares, los que también daban cuenta de un supuesto embarque desde Irán de numerosos misiles antitanque del tipo Motemared (un arma iraní no muy conocida por Israel), y de otro aún más efectivo: el 9K135 (AT-14 Kornet en la nomenclatura de la NATO). Este misil, de fabricación rusa, es reconocido como uno de las más potentes del mundo. El armamento que Irán les proveyó a los terroristas incluyó armas livianas, morteros, bazookas rusas RPG-7 mejoradas, equipos de comunicaciones y espionaje electrónico, misiles antiaéreos portátiles, y, por supuesto, los vectores de artillería cohética conocidos por el nombre genérico de Katyusha (diminutivo de Catalina, en ruso), en una cantidad que varía entre 10000 y 15000 unidades, según las estimaciones. Para tener una idea de la magnitud de este arsenal, basta decir que es posible que el ejército norteamericano no cuente con tantos cohetes.
Poco antes del inicio de la guerra,el 15-06, un hecho que tuvo escasa repercusión pública, pero que visto retrospectivamente tuvo un significado decisivo, fue la firma del tratado de defensa mutua entre Siria e Irán. Suscripto en Teherán por el general Mustafá Najjar, ministro de defensa de Irán, y su par sirio, general Hassan Turkmani, permitía a los persas estacionar puestos de vigilancia electrónica en el Golán sirio, capaces de monitorear, por ejemplo, los movimientos navales norteamericanos en el Mediterráneo Oriental, o el despegue de aviones israelíes en su propio territorio. La firma del acuerdo vino acompañado de declaraciones beligerantes y la oferta, por parte iraní, de estacionar Guardias Revolucionarios en la frontera con Israel, entre otros ítems.
El 12-07, justo cuando lo que hasta entonces era llamada "la Crisis de Gaza" pasó a llamarse "la Segunda Guerra del Líbano", nada menos que el Consejero Nacional de Seguridad del gobierno de Irán, Alí Larijani, aterrizaba en Damasco a bordo de un avión militar. Su promesa era la de permanecer en Siria en tanto durase el conflicto armado.
Qué pasaba en Israel
En los últimos meses, el israelí medio estaba atento a otras cosas. Pero...¿que pasó con los servicios de inteligencia?
En 2003 (y posiblemente antes), se produjo en Israel una profunda revisión de los objetivos y tareas de los distintos servicios de inteligencia. Este hecho obedeció al preocupación existente en altas esferas del gobierno por la posibilidad de que terroristas islámicos intentaran realizar atentados masivos contra Israel (uno de estos atentados estuvo a punto de ocurrir en el gran depósito de inflamables de Pi Glilot, en 2002). El trabajo -que demoró varios meses- concluyó con una serie de recomendaciones sobre los roles que deberían tener los organismos de inteligencia de cara al futuro. Entre ellas, se decía, el Mossad debería dedicarse a la persecución -y eliminación- de terroristas que pudieran amenazar gravemente a Israel; la recolección de información secreta ya no estaría entre sus prioridades, y tan sólo se conservarían aquellas fuentes que le pudieran ser útiles en esta tarea. El plan fue presentado a Sharon por el entonces jefe del Mossad, general Meir Dagan, y aprobado en setiembre de 2003 luego de hacerse las consultas de rigor con especialistas en el tema, pese a que algunos de ello no estaban del todo convencidos.
Obviamente, los detalles no se revelaron, y sólo trascendieron tardíamente y de manera extraoficial algunos de sus aspectos. Por ejemplo, el Mossad interrumpió los contactos con los servicios de inteligencia de países aliados y cerró la mayoría de sus estaciones en el exterior, limitándose a operar en los estados árabes fronterizos y en los territorios palestinos, transfiriendo la responsabilidad de la recolección de información en el Comando de Inteligencia Militar (conocido como AMAN), en tanto que el Shin Bet, organismo de seguridad interior conceptualmente similar al FBI norteamericano, conservó sus funciones y estructuras intactas.
Esta reestructuración fue en cierto modo similar a la que impulsó Golda Meir en 1972, luego de la masacre de Munich, y que según no pocos analistas, permitió que los árabes sorprendieran a Israel en la Guerra de Yom Kipur de 1973.
¿Habrá sido sorprendido Israel de la misma manera en 2006?. Es aún difícil de evaluar. Se sabe, por ejemplo, que Israel tenía información precisa sobre las actividades paralelas de Hezbollah; por ejemplo, periodistas de la cadena norteamericana NBC averiguaron que las entidades financieras de Hezbollah en Beirut fueron bombardeadas por Israel; incluso un gerente de banco fue bombardeado en su propia casa por aparatos israelíes. También se sabía acerca de los cohetes -de hecho, incluso la prensa internacional lo venía informando desde hace años-, aunque no había trascendidos acerca de la compleja red de túneles que Hezbollah había cavado delante de las narices de Israel. Pero justamente por la proximidad con la línea fronteriza, resulta difícil pensar que no supieran nada.
En todo servicio de inteligencia, existen dos sectores claramente diferenciados: los que obtienen la información y los que la procesan y analizan. No importa cuán efectiva sea la recolección de información, si aquellos que la analizan se equivocan, el resultado será errado.
Según puede inferirse a partir de la lectura de los medios israelíes de los últimos 18 meses, existía la convicción que Hezbollah iba camino a su desmembramiento como resultado del proceso político que se venía dando en el Líbano a partir del asesinato de Rafik Tariri; este proceso venía acompañado de la retirada siria, y desembocaría, según esta lógica, en el disloque de la organización terrorista, ya sea por la acción política, o bien por un reinicio de la lucha sectaria en el Líbano, similar a la de la guerra civil (1975-1990).
Sea como fuere, algo falló en Israel. Y demostró que el "nuevo Medio Oriente" es igual al viejo, sólo que con otros protagonistas... y otras armas.
medio=comunidades&numero=400¬a=400-2
IRÁN - SIRIA
FIRMA TRATADO MUTUA DEFENSA
15 Junio 2006
El radix de la firma del tratado de mutua defensa entre Siria e Irán se ve duramente afectado en tan sólo dos días más a contar desde este momento que escribimos.
La fecha central se corresponde con el primero de Marzo. Pero le otorgamos un margen de funcionamiento u orbe temporal-geométrico de +/- 5 días (25 de Febrero al 6 de Marzo)
IRÁN - SIRIA
FIRMA TRATADO MUTUA DEFENSA
TRÁNSITOS
1 Marzo 2012
El 17 de Julio tenemos a la Luna progresada en cuadratura con Marte /Saturno radicales. Todo ello dentro de un clima estructural resonante múltiple plagado de disonancias.
IRÁN - SIRIA
FIRMA TRATADO MUTUA DEFENSA
TRÁNSITOS y PROGRESIONES
(Aspectos de progresiones a radix)
17 Julio 2012
miércoles, 22 de febrero de 2012
Ataque EE.UU a Irán tendría efectos nefastos, advierte estratega
El analista y jefe del Centro de Análisis Doctrinal de Irán, Hassan Abbasi, repasó detalladamente el escenario que depara al mundo y a la región, en particular, si se materializan las amenazas de Estados Unidos Un ataque militar estadounidense contra Irán desataría una recesión global nefasta, vaticinó hoy el estratega iraní al advertir del peligro de una guerra en el Golfo Pérsico.
El analista y jefe del Centro de Análisis Doctrinal de Irán.Hassan Abbasi, repasa detalladamente el escenario que depara al mundo y a la región, en particular, si se materializan la samenazas de Estados Unidos.
De acuerdo con el investigador persa, en los últimos cinco años siempre ha estado presente la posibilidad de una guerra, pero como el costo de dicha confrontación aumenta por día, esa posibilidad fluctúa.
“Cualquier tipo de beligerancia militar entre Estados Unidos e Irán se propagaría rápidamente a 18 países de la región. Como cuando dos gigantes luchan en una pequeña habitación, que todo el que esta a su alrededor se ve de algún modo afectado, e incluso aplastado”, opinó.
Si ocurriera una guerra con Irán, hay cuatro elementos vulnerables que serán los más afectados, en particular los pozos de petróleo y oleoductos de toda la región desde Asia Central y el Cáucaso hasta el sur de la Península Arábiga, señaló.
Esa vasta zona representa dos tercios de los recursos de energía fósil del mundo, recordó Abbasi para añadir que la creciente dependencia de las sociedades de internet en el mundo bio-ciberorganizado las hará “más vulnerables”.
Además, tal situación impactará en las infraestructuras de las comunicaciones e Internet, mientras, por otro lado, los gobiernos del área dependientes de Occidente colapsarán y entrarán en convulsión social debido a esa subordinación y a que carecen de base popular.
El costo económico de tal escenario será superior a los 50 mil millones de dólares para Occidente, apuntó en sus declaraciones.
Para Abbasi, considerado uno de los asesores de estrategia del presidente Mahmoud Ahmadinejad, una contienda entre Estados Unidos e Irán hará “particularmente aguda y significativa” la vulnerabilidad de las tropas estadounidenses estacionadas en el Golfo.
Pero subrayó que otro costo importante será la “recesión global” que trastocará el orden mundial, pues hace tres años pronosticó que una beligerancia dispararía el precio del barril de crudo de 60 a 400 dólares, y hoy “esta frágil situación se mantiene”.
“Si hay confrontación militar, el precio del barril de petróleo naturalmente se elevará por encima de los 400 dólares, y eso es mucho más de lo que la debilitada economía global puede tolerar”, remarcó.
Al describir el escenario militar, con despliegue de barcos militares norteamericanos e israelíes en el Golfo Pérsico, Abbasi recordó que la Quinta Flota estadounidense que cubre el Océano Índico tiene como base a Bahrain.
Además, en los últimos 25 años ha habido entre 60 y 135 barcos de guerra y submarinos occidentales en el Golfo Pérsico, de ahí que el experto y autor de varios libros sobre coyuntura regional moderó la relevancia de la presencia de barcos y submarinos israelíes.
“Hay varios puntos importantes”, puntualizó para, a renglón seguido, mencionar la destrucción por el grupo chiita libanés Hizbulah de dos barcos de guerra israelíes durante la guerra de 34 días en 2006, “lo que significó un mensaje único para Estados Unidos e Israel”.
También se refirió a que el Golfo Pérsico es una vía navegable cerrada de poca profundidad que apenas alcanza los 295 pies y esa masa de agua no es lugar apropiado para que las naves militares maniobren.
A lo anterior se agrega el hecho de que Irán ha organizado la mayor fuerza guerrillera naval del Golfo, que en opinión de Abbasi ha representado una “horrible pesadilla” para la Quinta Flota.
Respecto al involucramiento de países árabes en un eventual conflicto, el estratega iraní lo consideró muy probable, aunque hizo un parteaguas entre la visión de algunos gobiernos y la de los pueblos, tal como ocurrió durante la guerra irano-iraquí (1980-1988).
“Egipto, Arabia Saudita, Jordania, Kuwait, Qatar y otros apoyaron financiera y militarmente a Saddam Hussein en Iraq junto a Estados Unidos y Occidente en su guerra contra Irán”, recordó.
De manera similar, prosiguió, en los últimos meses se han publicado noticias de los líderes de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) en sus reuniones con funcionarios occidentales y su declarado apoyo a la guerra contra Irán.
Arabia Saudita, Kuwait, Bahrain, Qatar o los EAU le han cedido a Estados Unidos bases militares y, naturalmente, en una acción militar contra Irán, estas bases serán usadas.
Principalmente, acotó, la Comandancia Central de las Fuerzas Estadounidenses en el Medio Oriente, CENTCOM, tiene como base a Qatar, y es mediante esa comandancia que la acción militar contra Irán sería controlada. Es natural que el gobierno qatarí cooperará.
Sin embargo, los pueblos de esos países se oponen a esa cooperación de sus gobiernos, y en caso de un ataque a Irán, la inestabilidad en la región traerá por resultado la caída de esas débiles dictaduras petroleras a manos de sus propios pueblos, algo que preocupa a Estados Unidos, a Israel y a los jeques de esos países.
Pero tal eventualidad no inquieta a Hassan Abbasi, quien como la gran maoría de los iraníes se identifica con alguno de las mecanismos de defensa popular de la Revolución Islámica, los cuales -aseveró- han incrementado su membresía y calidad.
Las fuerzas armadas iraníes, con cuatro destacamentos o divisiones, los Guardianes de la Revolución Islámica, con cinco unidades, y los paramilitares Basij, con 11 millones de miembros, tienen buena disposición combativa y a todos les fue mejorado su arsenal, aseguró.
No obstante, Abbasi sostuvo que “el gran pilar del poderío de Irán es la doctrina y la estrategia. La doctrina de respuesta asimétrica de Irán es la fuente de su poder de disuasión y equilibrio”.
Aclaró que muchas de sus doctrinas operativas y estructuras convencionales son secretos que el gobierno iraní revelará a los factores participantes sólo en el escenario de conflicto.
En términos de su economía militar, la situación de Irán es mucho mejor comparada con la de Estados Unidos, que -advirtió- “sólo es superior en equipos y armamentos, un elemento que por sí solo no le garantiza la victoria”.
Convencido de que Washington “no podría salir victorioso de una guerra contra Irán”, Abbasi se preguntó si Estados Unidos -que no ha habido un sólo día en los 65 años transcurridos después de la Segunda Guerra Mundial en que no haya estado envuelto en una guerra- está dispuesto a pagar el precio.
Irán advierte que podría atacar primero
Una corbeta iranía enviada por Teherán al Mediterráneo para "formar a los militares sirios" pasa por el Canal de Suez. / - (AFP)
Irán ha advertido de un ataque preventivo. El vicecomandante de las Fuerzas Armadas iraníes para el Desarrollo Logístico e Industrial, Mohamad Heyazi, ha dicho este martes a la agencia local Fars que, "si peligran los intereses nacionales", Teherán "actuará sin esperar a una acción del enemigo".
El Gobierno de Teherán se enfrenta a una creciente presión internacional debido a su controvertido programa nuclear. La semana pasada un alto cargo de los servicios secretos de EE UU señaló que, aunque miembros espionaje de Washington sostienen que Irán respondería a un ataque, no creen que iniciara el conflicto.
Israel y Estados Unidos, por su parte, no descartan una acción militar contra Teherán si las sanciones y la diplomacia no logran frenar el programa nuclear iraní. En las últimas semanas ha aumentado también la especulación sobre un ataque israelí contra las principales plantas de enriquecimiento de uranio.
El ministro de Petróleo de Irán, Rostan Qasemi, ha advertido por su parte este martes a los países de la Unión Europea que Irán les cortará el suministro de crudo, como ya hizo con Francia y Reino Unido, si no firman contratos a largo plazo y con el pago garantizado, ha informado la agencia local Fars.
"Hemos adoptado la decisión en nuestro propio país y sancionado a los estados hostiles (Francia y Reino Unido), Si otro países europeos no ponen de manifiesto la decisión de firmar contratos a largo plazo con Irán, Teherán tomará la misma decisión con ellos", recalcó Qasemi. Las medidas reclamadas por Qasemi, según han dicho a Efe varias fuentes diplomáticas europeas, supondrían la firma de contratos de crudo de entre dos y cinco años, con garantía de transferencia del pago, que son incompatibles con las últimas sanciones aprobadas por la UE a Irán.
El lunes, la Comisión Europea anunció que Bélgica, la República Checa y los Países Bajos ya han dejado de comprar petróleo iraní, mientras que Grecia, Italia y España están limitando las importaciones, acorde con el boicoteo de la Unión que entra en vigor el próximo 1 de julio.
Ahora, según Qasemi, Teherán toma la iniciativa y puede dejar sin suministro a un grupo de países que podría tener dificultades para encontrar otros proveedores en un breve plazo y tener que realizar gastos extraordinarios para adaptar sus refinerías a un tipo distinto de crudo. Los más afectados serían Italia, España y Grecia, que adquieren de Irán entre un 13% y 14% del petróleo que consumen.
La advertencia iraní coincide con la presencia en Irán de un equipo de alto rango del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para investigar la sospecha de que el programa nuclear iraní pueda tener una función militar, lo que Teherán niega, al tiempo que afirma que es exclusivamente civil y pacífico.
martes, 21 de febrero de 2012
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
