En Abril de 2008 escríbía en el foro Zodiac http://www.astrodreams.com/foros/ mis ideas sobre el próximo contacto de Conjunción Júpiter / Urano del 8 de Junio de 2010 ....
"Sigo pensando que el peligro bélico vendrá ocasionado por el despliegue táctico del Escudo Antimisiles cerca de las fronteras Rusas. El Proyecto Fue llamado con anterioridad, en la época de Ronald Reagan, su primer mentor, Proyecto Guerra de las Galaxias. El nombre es toda una revelación de intenciones: GUERRA ......, simplemente de cara a la aceptación general de la masa, se le ha cambiado el nombre por el de ESCUDO, que suena a defensa propia, y es más aceptable para la opinión pública totalmente manipulada por los equipos de creación de opinión de la superpotencia EE.UU.
¿Alguien puede pensar que bajo una conjunción partil Júpiter - Urano en 0 º Aries (muy coherente con la imagen de los misiles), el sistema será únicamente defensivo? Los chinos lo tienen muy claro ........... de ahí sus prisas repentinas por entrar en la carrera espacial, sin olvidar el acoso que consideran estar sufriendo los rusos, con las nuevas fronteras militares de la OTAN en los paises de su antigua órbita, y su ambición declarada de incluir una Ucrania, la frontera sur de Rusia, entre sus miembros. Sin duda algo que los rusos no pueden tolerar, entre otros motivos porque la antigua Flota de submarinos nucleares de la extinta URSS tiene su ubicación en el Mar Negro, justo allí, en Sebastopol.
Todo ello me lleva a pensar que el despliegue del "Escudo" creará una situación similar a la que se produjo en 1983, época del despliegue de los Euromisiles SS-20 y Pershing, a ambos lados del “Telón de Acero", que culminó el relanzamiento de la Guerra Fría ocasionando un clímax de tensión casi sin precedentes en aquellos días. A partir de 2010, decía, habrá miedo a los “Juegos de Hecatombe” de las superpotencias, pero no será el final, sino el principio, ya que el verdadero peligro vendrá más tarde cuando realmente el sistema este probado y operativo, aproximadamente 2013-2014.
Esta es mi opinión de lo que dicha conjunción (Júpiter/Urano) representa en la figura madre de agosto de 2010. Los otros dos protagonistas que se encontraban en conjunción cuando se habla por vez primera del proyecto GUERRA DE LAS GALAXIAS, Saturno y Plutón juegan aquí en esta figura, pero esta vez en oposición y cuadratura respectivas con la pareja Júpiter - Urano, un hecho altamente significativo además de peligroso.
La diferencia estriba, en que mientras en 1984 a comienzos de año, se producía la pacífica conjunción Júpiter - Neptuno anunciando una distensión de la tensa situación internacional, que de hecho se concretó en el curso de los meses posteriores al evento astronómico - astrológico, sin embargo muy al contrario, en 2010 La Júpiter - Urano de 0º Aries es la "punta de lanza" de la tensísima estructura en T CUADRADA que implica a todos los "Lentos” excepto a Neptuno, anticipándonos la certeza de que 2010 es sólo "La Puerta" de una serie de años muy delicados para la seguridad y las relaciones internacionales".
Bucarest, 4 de Febrero de 2010 .- "Rumania confirmó este jueves los planes de instalar en territorio nacional componentes estratégicos del sistema antimisiles de Estados Unidos, basados en tierra, como parte de la nueva estrategia de la administración del presidente Barack Obama para Europa.
El presidente, Traían Basescu, notificó que el Consejo Supremo de Defensa aprobó una propuesta de Estados Unidos para incluir al país europeo en un sistema presumiblemente orientado a potenciales ataques balísticos o misiles de mediano alcance.
La invitación llegó a través de la subsecretaria de Estado para Control de Armas y Asuntos de Seguridad Internacional, Ellen Tauscher, según el mandatario rumano.
Indicó que serán instalados misiles interceptores terrestres (operativamente hacia 2015), componentes de la nueva versión del escudo con el cual el Pentágono esgrime protección para los aliados europeos frente a hipotéticas amenazas.
La respuesta de Bucarest tiene que ver con la visita que realizó aquí en octubre pasado el vicepresidente Joseph Biden en busca de apoyo a los planes militaristas de la administración de Obama, entre las naciones que calificó de socios importantes para Estados Unidos, como Polonia y república Checa, en Europa del este.
Basescu agregó que en fecha próxima sostendrán las conversaciones bilaterales con vistas a un acuerdo definitivo, el cual deberá someterse a la aprobación del Parlamento rumano.
Washington insiste en que el escudo antimisiles no está concebido para neutralizar el potencial disuasorio de Rusia y controlar su espacio en el flanco occidental. Contrariamente, Moscú reaccionó con preocupación ante el reciente anuncio sobre el despliegue en Polonia de una primera dotación de misiles Patriot, de factura estadounidense.
Las autoridades rusas aseguran que esos planes quebrantan el equilibrio estratégico, socavan la confianza mutua y dejan a un lado los intereses de otras partes en materia de seguridad nacional y regional.
Con el descontento de Rusia y otras cuestiones estratégicas pendientes en la agenda bilateral, Obama se vio obligado a cancelar de cierto modo los planes de instalación de una tercera región del escudo balístico en Polonia y Chequia, proyectados por la administración de George W.Bush.
El nuevo programa antimisil contra proyectiles de mediano y corto alcance incorpora elementos basados en mar y plataformas móviles que serán desplegadas en una geografía mucho más amplia que la anterior, como el Cáucaso y el mar Negro.
Sin detalles reveladores del plan con Estados Unidos, el presidente rumano dijo en sentido general que el sistema no es contra Rusia, sino contra otras amenazas.
Basescu dejó en claro que la participación de Rumania en los planes de Washington afianzan la asociación con Estados Unidos y es parte de su contribución como miembro de la OTAN.
Rumania cedió su territorio desde hace varios años a una base militar estadounidense, al igual que BulgaRusia se reserva el derecho a un ataque nuclear en caso de agresión exterior con armas nucleares o convencionales, según la nueva doctrina militar aprobada por el presidente ruso, Dimitri Medvédev.
La doctrina que fue hecha pública por el Kremlin en su página web, subraya que Rusia recurriría a las armas nucleares “si se ve amenazada la existencia misma del Estado”.
“Rusia se arroga el derecho a emplear armas nucleares en respuesta al uso en su contra o contra sus aliados de armas atómicas y otros tipos de armamentos de destrucción masiva, y también en caso de agresión contra Rusia con armas convencionales”, precisa.
La declaración se produce luego que Rumania acordara albergar interceptores balísticos que forman parte del nuevo sistema antimisiles de Estados Unidos. El presidente rumano, Traían Basescu, dijo que el proyecto fue aprobado por el Consejo Supremo de Defensa. El documento del gobierno indica que Rusia responderá militarmente ante cualquier ataque contra un miembro de la llamada Unión Estatal Rusia-Bielorrusia y de la Organización del Tratado de seguridad Colectiva (OTSC), la alianza militar postsoviética.
Rusia alude al principio de seguridad colectiva vigente en la OTSC (Bielorrusia, Armenia, Kazajistán, Kirguizistán, Tayikistán y Uzbekistán). Además, se refiere a la proliferación de armas de destrucción masiva, el terrorismo, las reclamaciones territoriales y posibles conflictos con países vecinos."
4 DE FEBRERO DE 2010
TRÁNSITOS EL 4 DE FEBRERO 2010 SOBRE RUSIA
"GUERRA FRÍA"
BREVE RESEÑA GRÁFICA
CONFLICTOS DURANTE LA "GUERRA FRÍA"
PROPAGANDA: OTRO "ARMA" DE LA GUERRA FRÍA
"GUERRA FRÍA"
CRONOLOGÍA HISTÓRICO - TEMPORAL
En otoño de 1983 tuvo lugar uno de los momentos más tensos y últimos de la "Guerra Fría", el incremento de la tensión llegó al límite su cuando a ambos lados del "Telón de Acero" las dos superpotencias de entonces, la URRS y Estados Unidos, ante el desacuerdo en materia de desarme nuclear, llevaron al despliegue de misiles armados con ojivas atómicas en territorio de las dos Alemanias. Se la denominó la "Crisis de los Euromisiles" de la era Reagan. Estos acontecimientos históricos fueron la raíz del aumento desorbitado del gasto militar de la URRS que desembocaría seis años después en el colapso definitivo de este país y su desmembramiento a partir de la caída del Muro de Berlín el 9 de Noviembre de 1989.
EL MURO DE BERLÍN
Símbolo principal durante la "Guerra Fría"
BERLÍN
9 de Noviembre de 1989
CARTA DE LA "CAIDA" DEL MURO DE BERLÍN
DÉCADA 1960
Arsenales bélicos de las dos Potencias
De esta manera los SS-20 rusos y los Pershing norteamericanos, dejaban paso a la guerra del futuro, la entonces denominada por la administración republicana de Reagan "Proyecto Guerra de las Galaxias", que nunca se llevó a efecto.
Parecía a día de hoy, que se había abandonado la idea definitivamente, desde la llegada a la Casa Blanca de la administración Demócrata de Barak Obama, cuando en el pasado mes de noviembre manifestaba públicamente el abandono del viejo proyecto republicano, tal vez obligadamente dada la situación económica que la primera potencia atraviesa, pero sorprendentemente en un giro inusitado de 180º observamos hoy con los acuerdos alcanzados con la administración Rumana para instalar baterías defensivas en su territorio, que "El Proyecto" no ha sido enterrado definitivamente, hecho que ha motivado la repulsa de Rusia quien no acaba de creer que estas defensas sean sólo eso, y que no puedan reprogramarse sus objetivos militares dirigiéndolos contra su territorio.
Rusia no carece de argumentos de peso para alimentar dudas, ya de una manera u otra la Alianza Atlántica la está cercando por todos sus flancos, siguiendo las directrices de un antiguo plan de la era Reagan, denominado el "Anillo de la Libertad" (ahí encuadran las ambiciones Atlánticas de cobertor en miembros de la OTAN a Ucrania y Georgia), o al menos ese es el sentir ruso, quienes se ven amenazados desde países fronterizos, y antaño sus aliados, con la instalación de armamento nuclear de su tradicional enemigo militar.
Para comprender las similitudes existentes con la primera crisis de los Euromisiles, que llevó a las dos potencias a uno de los momentos más pelaros de la "Guerra Fría" en el año 1983 haremos algo de Historia:
CARRERA ARMAMENTOS EN EUROPA
1983: LA PRIMERA CRISIS DE LOS EUROMISILES
Tras al fracaso de la CSCE, Commission on Security and Cooperation in Europe, la tensión se percibe también en otras situaciones. La crisis de los euromisiles, condujo a Carter a proclamar el embargo de cereales y productos de alta tecnología con destino a la URSS -4 al 20 de enero de 1980- y a boicotear los Juegos Olímpicos de Moscú, al que se unieron otras 55 naciones. Como consecuencia de la no participación de los EE UU en los Juegos Olímpicos de Moscú, la URSS, por retorsión, seguida por otros 13 países, no acudió a la cita olímpica de Los Ángeles en 1984.
Los acuerdos SALT I firmados en 1973 suponían un reconocimiento recíproco entre las superpotencias del principio de paridad en materia de armamentos estratégicos y un acuerdo para limitar el número de sus misiles intercontinentales. No obstante, casi al mismo tiempo, la URSS emprendió una modernización forzada de todo su arsenal que le proporcionó una ventaja clara sobre EE UU.
Por una parte, sin violar los términos del SALT I triplica el número de sus ojivas, adaptando cabezas múltiples a sus lanzaderas de nueva generación. Por otra, terminan la construcción de un nuevo misil de alcance intermedio -4.000/5.000 km-, el SS-20 -dirigido esencialmente contra la Europa Occidental- y que en razón de sus características técnicas no estaba contemplado en las negociaciones SALT. Desde 1977, Moscú despliega la instalación de una red de 330 cohetes SSLa20 a largo de toda la Europa Oriental.
A principios de 1980 el desequilibrio militar resulta evidente. Además de la amplía superioridad de las fuerzas convencionales del Pacto de Varsovia, la URSS aparece como la primera potencia militar nuclear del globo. Un arsenal gigantesco construido a través de un considerable esfuerzo financiero: mientras EE UU dedica el 5% de su Producto Interior Bruto a este proceso, en la URSS esta cifra se elevaba al 15%.
Las conversaciones sobre la limitación de armamentos son, en este contexto, muy difíciles. Las negociaciones SALT II, iniciadas en 1977 -y que pretenden un acuerdo más global finalizan con la firma entre Bréznev y Carter de un acuerdo (Viena, 15-18 de junio de 1979), que limita el número y el tipo de las lanzaderas nucleares intercontinentales para cada uno de los dos países. Pero el SALT II no reducía la carrera de armamentos, sino que se limita, simplemente, a frenar su progreso. El Senado de los Estados Unidos no lo ratificó en razón del incremento de las tensiones con la URSS y por juzgarlo muy favorable para Moscú.
Otros encuentros tendrán resultados similares. Las negociaciones sobre la reducción de fuerzas en Europa, los MBFR (Mutual Balanced Forces Reduction) comenzadas en Viena en octubre de 1973 con la participación de la OTAN y el Pacto de Varsovia fracasan sin que pueda evaluarse el número de efectivos de cada parte, proponer reducciones o crear un sistema de control aceptable para todos. Los encuentros sobre las fuerzas nucleares de alcance intermedio - Ginebra, 30 de noviembre de 1981- y las negociaciones START (Strategic and Tactic Armaments Reduction Talks), sobre la reducción del armamento estratégico y táctico -Ginebra, 29 de junio de 1982- están bloqueadas.
Los euromisiles enturbian todos los encuentros. Desde 1979, la OTAN denuncia el despliegue de los SS-20 y adopta en diciembre la «doble decisión»: ofrecer a Moscú el inicio de negociaciones o, en su ausencia, reforzar su aparato militar en Europa. En concreto, el emplazamiento de misiles norteamericanos de alcance intermedio, Pershing II y Crucero, con los cuales ahora EE UU podría alcanzar el territorio soviético desde Europa Occidental.
Las dilatorias respuestas soviéticas encuentran una nueva propuestas lanzada por Reagan el 18 de noviembre de 1981, la opción cero: no instalación de los Pershing y Crucero, a cambio del desmantelamiento de los SS20. Paralelamente, el presidente de los Estados Unidos incrementa el presupuesto de defensa que entre 1980 y 1985 aumenta en un 64%. Las sociedades europeas se ven convulsionadas: de una parte, amplios colectivos sociales y de opinión pública - en Bonn, Londres, Roma, Bruselas y París (“cadena humana” de 106 km de largo los días 22 y 23 de octubre de 1983)- desarrollan frente a esa militarización campañas pacifistas que se presentan como la renovación del Movimiento de la Paz de los años cincuenta; de otra, los gobiernos se ven obligados -en dirección contraria- a seguir una línea de realismo político. El rechazo de Moscú y la victoria de la coalición conservadora-liberal en la Alemania Occidental, marzo de 1983, permite el despliegue de los Pershing en la RFA, el 22 de noviembre, con el apoyo de Francia, en una operación ampliada posteriormente a otros países y que significa una victoria de la OTAN y un grave fracaso para la URSS.
Todo este incremento de la tensión bélica entre los dos "Bloques" se enmarca dentro de la formación de un acontecimiento astronómico - astrológico, la "Doriforia" 1979-1983, un estrechamiento angular de todos los planetas que en su máxima concentración llegaron a estar contenidos en un arco de 72º de la Eclíptica (13 de noviembre de 1982). El Índice de Concertación Planetaria elaborado por Henri Gouchon, desarrollado y rebautizado posteriormente por Andre Barbault como Índice Cíclico Planetario, revelaba un incremento de la tensión en este periodo.
EL ÍNDICE CÍCLICO
De 1946 a 1949 el astrólogo francés Henri Gouchon publicó unas previsiones anuales basadas en una curiosa gráfica a la que él llamó Índice de Concentración Planetaria. Consistía en una sinusoide que representaba la distribución por el Zodiaco de los cinco planetas más lentos (Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno y Plutón). Esta interesante innovación en el mundo de la astrología pasó prácticamente desapercibida en un principio. Poco a poco, sin embargo, algunos autores fueron estudiándola, rescatándola y, al mismo tiempo, tratando de perfeccionarla. De ahí surgieron algunas variantes de la misma. Uno de los recuperadores de aquel estudio fue el astrólogo francés Andre Barbault, que en los años ´60 la adaptó y le puso el nombre de Índice Cíclico.
En la gráfica del Índice Cíclico vemos cómo las crestas corresponden a etapas, en general, de recuperación o de auge, mientras los valles de la sinusoide marcan con bastante exactitud los momentos más críticos de la historia del siglo XX. Hagamos un breve repaso: Precisamente los dos valles más pronunciados corresponden, con bastante precisión, a la I y II Guerras Mundiales; el siguiente valle, el de los años ´50, marca el punto crucial de arranque de la Guerra Fría, y también la Guerra de Corea; el de los años ´60 discurrió con la guerra de Vietnam, la Revolución Roja de Mao y Mayo del ´68; el de finales de los ´70 coincide con la llegada al poder del Ayatollah Jomeini en Irán y la invasión de Afganistán por tropas soviéticas. Mientras que el último valle dibuja, prácticamente, la Guerra del Golfo de 1991 y la extraordinaria reestructuración geopolítica que se dio al final de siglo.
ÍNDICE CÍCLICO DEL SIGLO XX
DORIFORIA 1979-1984
CONCENTRACIÓN MÁXIMA DORIFÓRICA (10 PLANETAS): 13 de Noviembre 1982
CONCENTRACIÓN MÁXIMA DORIFÓRICA (5 PLANETAS LENTOS): 19 Enero 84
CONJUNCIÓN SATURNO - PLUTÓN
8 de Noviembre de 1982
CONJUNCIÓN DENTRO DE LA DORIFORIA DE 1983
25 de septiembre de 1983
Conjunción partil Júpiter - Urano 5º49' Sagitario
VENTANA DE CICLOS
Máximo "estrechamiento" dorifórico 1982-1984
1983, la carrera armamentística se dispara acentuando el deterioro internacional: los soviéticos abandonan todas las negociaciones de desarme y anuncian el incremento de su arsenal nuclear.
Pero la decisión norteamericana avanza en mayor grado: el 23 de marzo de 1983, Reagan anuncia el proyecto de la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDS) -«guerra de las galaxias»-, inspirada en las concepciones de los grupos ultra conservadores entre ellos el Heritage Foundation que imagina una especie de «línea Maginot espacial». La IDS instalaba un escudo espacial protector sobre los Estados Unidos contra los misiles balísticos que serían interceptados y destruidos a través del láser antes de alcanzar suelo norteamericano. Así América quedaría libre del peligro nuclear. El programa -que se beneficiaba de una financiación de 26.000 millones de dólares para cinco años- tiene un carácter desestabilizador al cuestionar el principio de la disuasión mutua y aparece como un desafió a la URSS, cuyos dirigentes reclaman a Washington su renuncia al proyecto y el reinicio de las negociaciones sobre desarme. Aún más: en mayo de 1986, Reagan anunciará el cese por su país, efectivo desde noviembre, del respeto a varios puntos del SALT II sobre la limitación del armamento nuclear.
Los soviéticos son incapaces de afrontar el nuevo desafío militar de la «guerra de las galaxias» dado el marasmo de su economía ya enormemente agotada tras más de veinte años de una carrera armamentística, y se verán obligados -con Gorbachov a su frente- a buscar una nueva vía de distensión.
Esta fase de tensión soviético-americana ha creado, igualmente, malentendidos entre los socios atlánticos. En el marco de la defensa y los aspectos estratégicos, Europa Occidental prefiere preservar el cauce de su diálogo con los países del Este que la política de Reagan parece cuestionar. Estados Unidos, por su parte, observa en el comportamiento europeo un peligroso deslizamiento, más aún cuando los contratos masivos de gas siberiano son interpretados como un forma de dependencia frente a su abastecedor, la URSS. Pero tampoco los europeos - dependientes aún en materia estratégica de Washington- presentan un frente convergente. La «guerra de las galaxias» divide a Europa Occidental por la amenaza de fractura del bloque Defensivo producido entre la defensa norteamericana y la europea. A pesar de las reticencias a la hora de participar en la IDS, ingleses, italianos y alemanes inician sus contactos con Washington en 1985 y 1986. Por su parte, Francia elabora una propia iniciativa europea: el proyecto Eureka.
CARRERA ARMAMENTOS EN EUROPA
2010: SEGUNDA CRISIS DE LOS EUROMISILES
Ya están reunidos todos los ingredientes para revivir, treinta años después, “la crisis de los euromisiles”.
Parece increíble que 30 años después de la Crisis de los Euromisiles, Europa vuelva a plantearse el despliegue de armas tácticas de disuasión, en esta ocasión para un eventual ataque iraní o norcoreano, en vez de soviético. Todo apuntaba a Polonia y la República Checa como los países que desempeñarán el papel de cabeza de playa de este nuevo sistema de armas, pero el desarrollo de esta estrategia no está nada claro, de hecho Barak Obama renunciaba públicamente el pasado noviembre, la OTAN no se siente vinculada y la UE quiere quedarse al margen. Las presiones de Estados Unidos pueden no sólo reeditar las tensiones atlánticas que se originaron cuando la invasión de Irak, sino también las divisiones continentales en un momento crítico del proceso europeo. Si la falacia de las armas de destrucción masiva que supuestamente estaban en Irak provocó la más grave crisis atlántica en 2002, la amenaza iraní o coreana (verosímil, no como la pretendida amenaza iraquí) puede arrastrar a los europeos a una nueva era de tensiones que, como la provocada por la crisis iraquí, tampoco conduce a ninguna parte.
VENTANA DE CICLOS
Crisis sistémica del Capitalismo y sus fases
La cruzada antiterrorista tras el 11-S, sus ramificaciones en Afganistán y los caprichos antinucleares de la administración Bush en Irak han favorecido algunas alineaciones –como la de Polonia-. ¿La arrogancia de la superpotencia intimida a los que tuvieron la osadía de oponerse?
Bélgica puede encuadrarse en esta categoría. En la cumbre de la OTAN en Riga, Bruselas votó en contra de la resolución de la Comisión Asuntos Exteriores y de la Defensa del Senado (en la que se contemplaba la retirada de las armas nucleares almacenadas en Kleine Brogel, según el artículo VI del Tratado de No Proliferación, TNP). ¿Por qué esta cuestión se presentó en un segundo plano después de un gran debate a todo color y decenas de audiciones? “Por su oposición a la guerra de Irak”, explicaba recientemente Arnaud Ghys de la CNAPD (Coordinadora nacional –belga- de acción por la paz y la democracia).
Pero en Berlín la situación es distinta. Los alemanes, incluidos por Rumsfeld en la “Vieja Europa” desde la puesta en escena antinuclear en Irak, ya no están dispuestos a cualquier sacrificio por la solidaridad atlántica, ni a tolerar que sus vecinos del Este experimenten una tecnología estadounidense para ajustar sus cuentas con Moscú. Se piense lo que se piense del puñetazo sobre la mesa de Putin en el Wehrkunde en febrero, y con todo respeto a la miopía francesa sobre el asunto (electoralismo obliga), el futuro debate sobre la seguridad europea pasa también por una reflexión sobre las relaciones entre Rusia y Europa.
Para ver un poco más claro y volver a poner las cosas en su sitio desde el asunto de los euromisiles, no hay ninguna razón para falsear el debate –y mucho menos enterrarlo- debido a la adhesión precipitada de países calificados de “mal europeizados”, cuya función principal parece ser la desestabilización del conjunto europeo en nombre del radicalismo trasatlántico.
La aventura afgana no tiene nada que ver con la OTAN; y por otra parte, la aventura nuclear iraní tampoco. Pero Estados Unidos intenta una vez más embarcar a los aliados en su “visión global”. Estamos asistiendo a algunas repeticiones.
No vale la pena filosofar sobre la sutil distinción entre “alianza global” y “alianza de socios globales”. Si el “fuera de zona”, out of area, es objeto de toda clase de contorsiones desde los años 70, no es de buen tono recordar, sobre todo desde el 11 de septiembre de 2001, que el Tratado del Atlántico Norte afirma que “la acción de la OTAN está limitada al territorio de los miembros”; todo el mundo prefiere olvidar que los artículos 5 y 6 presentan un proyecto de autodefensa colectiva, una respuesta colectiva “en caso de ataque armado contra Europa o Estados Unidos”.
Los aliados más europeízas esperan que la OTAN no se amplíe codiciando a los japoneses, australianos y mañana a los israelíes. Ese es, al menos, el deseo expresado por el Quai d'Orsay (Ministerio de Asuntos Exteriores francés), pero la posición francesa es delicada. Y con razón, “Hay más soldados franceses que estadounidenses bajo la bandera de la OTAN” recordaba recientemente Richard Duqué, representante permanente de Francia en la OTAN, y añadía: “lo que es un poco paradójico”. Si se piensa en la implicación en el cenagal afgano, la paradoja puede costar cara. “Con el tiempo, las fuerzas de la OTAN corren el riesgo de aparecer como un ejército de ocupación” pronostica el ministro de Defensa belga. Ahora que el triunfalismo estadounidense ya no es admisible en Irak, algunos aliados buscan una “estrategia de salida” en Afganistán, un país que constituyó el plato fuerte de la cumbre de Riga (contrariamente a las previsiones).
DE KABUL A TEHERÁN
JÚPITER - URANO
LA PRÓXIMA CONJUNCIÓN
8 de junio 2010 Conjunción partil Júpiter-Urano en 0º17 Aries
En esta ocasión el telón de fondo es Aries signo regido por Marte. No es ni el pacifista Venus de Libra de 1969, ni el ideológico Sagitario de 1983, ni el socializante Acuario de 1997, sino el marcial signo de Aries y su dueño Marte.
Creí descartada, por abandono súbito sorprendente del proyecto por parte de la nueva administración Demócrata de Obama, mi primera hipótesis referente a que esta conjunción estaría asociada al desarrollo final del proyecto “Escudo Antimisiles”, anteriormente bautizado bajo la administración Reagan como “Proyecto Guerra de las Galaxias”, pero ante su "resurrección", también súbita, en forma del tratado suscrito por la Administración Demócrata de Obama con Rumania para la instalación de misiles defensivos del pasado día 4 de febrero, rescato mi primera y original hipótesis, que debería hacerse más clara y evidente en las proximidades del primer contacto partil entre los dos astros Júpiter y Urano que se producirá el 8 de junio de 2010.
Con treinta años de diferencia la jugada se ve venir. Como se veía venir entonces. En la actualidad los europeos corren el riesgo de verse embarcados, a su pesar, en una campaña anti-ADM (armas de destrucción masiva) como la que se vio en Irak, en la que dichas armas pertenecían al reino de la fantasía y no al de la realidad. Francia se incorporó desde 1995 al mando integrado de la OTAN; es más, París es copresidente de una comisión contra la proliferación nuclear de la OTAN. En el debate sobre los euromisiles, París intentó manipular la información confidencial. Recordemos el famoso eslogan: “Los misiles están en el Este y los pacifistas en el Oeste”. Si los responsables franceses dan a entender mañana que la amenaza principal viene de Teherán, se harán eco de esta tesis de Mitterrand que encantó a Reagan pero no engañó nadie.
En la actualidad los rumanos afirman que los antimisiles no tienen nada que ver con los rusos, pero añaden sin miedo al ridículo que este despliegue les dará una garantía de seguridad “frente a Moscú”. En su momento, los misiles instalados en Comiso no se destinaban a Oriente Medio aunque su alcance tampoco podía llegar a Moscú. ¡Si un misil iraní que existe sobre todo en la imaginación del Pentágono va a mirar mañana hacia los pueblos de Europa del Este…, se puede esperar que haya dirigentes europeos que recuerden que un antimisil destinado a interceptar un misil iraní puede reprogramarse contra un misil ruso!
31 JULIO 2010
ESTRUCTURA MÚLTIPLE EN "T CUADRADA"
MÁXIMA TENSIÓN 29 JULIO AL 15 AGOSTO 2010
TRÁNSITOS Y PROGRESIONES SOBRE RUSIA
31 de Julio de 2010
TRÁNSITOS SOBRE EE.UU.
31 de Julio de 2010
SINASTRÍA
EE.UU. - RUSIA
En el informe del Senado belga sobre el futuro de la OTAN –en el que los senadores franceses harían bien en inspirarse- sólo un párrafo se refiera a la oportunidad o no de desplegar en 2011 los sistemas antibalísticos en Europa central (Polonia o República Checa) para interceptar un ataque de misiles NBC iraníes. ¿Por qué tanta discreción? A la espera de las consecuencias: el rearme ruso y el cuestionamiento del Tratado INF (Intermediate-Range Nuclear Forces, Tratado sobre misiles de alcance medio y más corto) del TNP, los dirigentes polacos, checos (y ahora rumanos) parecen olvidar que su territorio está en el continente europeo. ¿Y los otros aliados? Mientras tergiversaron desde Riga con respecto a la financiación común de las operaciones estadounidenses, se ve venir otra factura: el precio de la contra proliferación nuclear que desea Washington.
En resumen no es la primera vez que esta coalición heteróclita, destinada oficialmente a proteger el espacio europeo, se inventa nuevas misiones y no cumple las que le corresponden según su Acta de creación. ¿Con el telón de fondo del fiasco de la IED (Identidad Europea de Defensa) actualizada hay un nuevo riesgo de “desacoplamiento”? La expresión ya no está de actualidad aunque la “pareja” transatlántica sobrevive a golpe de riñas conyugales rituales. La expresión no figura ya en ninguna parte, y sin embargo…
Si la primera crisis desembocó en el Tratado INF (de hace veinte años), la crisis actual puede tener la ventaja de desembocar en un debate eludido, prorrogado, obstruido: el de la identidad europea. En el conjunto de los 27 países miembros, la opinión favorable respecto a la OTAN pasó de un 69% en 2002 a un 55% en 2006. En Polonia, por ejemplo, las opiniones favorables han bajado de un 64% en 2002 a un 48% en 2006. Todo ello y ante la agudización de la Crisis económico - sistémica que padecemos podría soliviantar los ánimos de la masa resolviéndose en un nuevo resurgir de la respuesta popular europea en forma de movimientos masivos de rechazo como los vividos antes y al inicio de la invasión de Irak.
ÍNDICE CÍCLICO 1990 - 2025
CAMBIO DE TENDENCIA DEL ÍNDICE CÍCLICO
21 de Abril de 2014
ÍNDICE CÍCLICO DEL SIGLO XXI
